СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3816/2024-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А50-26652/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу № А50-26652/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Пермская городская общественная организация граждан эколого[1]туристический центр «Одиссей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, 

пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в сумме 49 831,91 руб. за период с марта по июль 2023 года, пени за период с 11.05.2023 по 04.10.2023 в размере 3 455,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены пермская городская общественная организация граждан эколого[1]туристический центр «Одиссей», общество с ограниченной ответственностью «УК Скорпион».

Решением Арбитражного Пермского края от 05.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Так, в соответствии с актом обследования помещения от 24.10.2023 трубопровод отопления (обратка) изолирован, на радиаторах имеется видимый разрыв, температура в помещении не указана.

Кроме того, актом осмотра спорного помещения от 25.10.2023 установлено, что помещение используется ПГООГ «Экологотуристический центр» «Одиссей», приборы отопления отсоединены от трубопроводов общедомовой системы отопления самим арендатором помещений, температура воздуха в помещениях 10-12 градусов Цельсия.

Актом от 15.02.2024 установлено, что температура внутри помещения 11 градусов Цельсия вдоль стен помещения проходит трубопровод отопления (обратка), выполнена изоляция, радиаторы отопления отсутствуют.

С учетом изложенного, факт потребления тепловой энергии апеллянт считает недоказанным. Полагает, что существующий в помещении трубопровод не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопровод отопления данного помещения заизолирован, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме. Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить; представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения (договор теплоснабжения № ТЭ1809-02043 ЦЗ не заключен), истец в период с марта по июль 2023 года поставлял на объект ответчика – встроенное нежилое помещение площадью 528,6 кв.м., расположенное по ул. Липатова, 5, г. Пермь, тепловую энергию на отопление и горячую воду. Ответчик потреблял оказываемые истцом услуги, не осуществляя их оплату.

Согласно расчету истца общая стоимость потребленного в спорный период ресурса составила – 49 831 руб. 91 коп. 

Несмотря на соответствующее требование, изложенное истцом в претензии, оплата оказанных услуг ответчиком добровольно произведена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО «Город Пермь». При этом суд также исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов также признаны подлежащими удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил. 

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными. 

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на принадлежащий ответчику объект тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы. 

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов составила 49 831 руб. 91 коп. Оплата не осуществлена. Объем теплоэнергии определен по показаниям прибора учета. Ответчик объем и стоимость оказанных истцом услуг, расчет задолженности не оспаривает.

Апеллянтом, указавшим на изоляцию трубопроводов отопления (обратка) и отсутствие радиаторов, опровергается сам факт потребления тепловой энергии.

Соответствующий довод ответчика, получивший надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией по тем же мотивам.

Утверждая, что спорное помещение фактически является неотапливаемым, заявитель жалобы ссылается на содержание актов обследования помещения от 24.10.2023, акта осмотра помещения от 25.10.2023, акта от 15.02.2024.

Как установил суд, акт обследования спорных помещений от 24.10.2023 подтвердил наличие трубопровода отопления (обратка), на радиаторах имеется видимый разрыв. 

Актом осмотра спорного помещения от 25.10.2023 установлено, что помещение используется арендатором, приборы отопления отсоединены от трубопроводов общедомовой системы отопления самим арендатором помещений, температура воздуха в помещениях 10-12 градусов Цельсия. 

15.02.2024 представителями ИГЖН, МКУ «СМИ», УК «Скорпион» проведен совместный осмотр спорного подвального помещения, проведены замеры температуры воздуха. Из акта усматривается, что температура внутри помещения 11 градусов Цельсия (при этом, температура наружного воздуха в день проведения осмотра составляла от -20 до -26 градусов Цельсия); вдоль стен помещения проходит трубопровод отопления, выполнена изоляция; радиаторы отопления отсутствуют.

Кроме того, судом на основании представленных доказательств установлено, что спорное помещение расположено в подвале МКД, согласно справке ГУП «ЦТИ ПК» от 20.12.2020 площадь нежилых помещений включена в общую отапливаемую площадь дома. Техническим паспортом на нежилое помещение от 28.07.2010 подтверждается, что отопление от ТЭЦ на газе.

Соответственно, на основании содержания перечисленных актов и иных доказательств по делу, суд верно заключил, что спорное помещение входит в отапливаемый контур МКД, является отапливаемым; отсутствие радиаторов отопления само по себе не освобождает ответчика, как владельца соответствующего помещения, от выполнения обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии.

По мнению апелляционного суда, замеры температур в подвальном помещении ответчика, тем более с учетом наружной температуры воздуха в момент их выполнения, прямо указывают на то, что данное нежилое помещение отапливается посредством прохождения по нему трубопроводов системы отопления МКД, поскольку температурный режим помещения соответствует установленным нормам.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, таких доводов ответчиком в ходе рассмотрения спора судом не заявлялось, доказательств, подтверждающих полную изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было. Фактически позиция ответчика основана на толковании в свою пользу содержания актов от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 15.02.2024, которые, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают его доводов.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. 

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354.

По мнению апелляционного суда, возражения апеллянта, не опровергают доказательственное значение перечисленных документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Поскольку задолженность в размере 49 831 руб. 91 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 11.05.2023 по 04.10.2023 в размере 3 455 руб. 02 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, не опровергается. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-26652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина