АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-81246/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., 

при участии от публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 19), от общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-81246/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 01.01.2023; далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 467 437 руб. 45 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 175-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), ООО «Центр монтажных технологий», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО4, д. 8, лит. Б, кв. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), некоммерческое партнерство «Паркинг на дачном», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство). 

Определением суда от 03.03.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу – Учреждение заменено на публично-правовую компанию «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2024 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение от 21.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, с нарушением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание довод о том, что соглашение от 06.09.2018 является сделкой под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), предусмотренные данным соглашением условия не соблюдены, соответственно, неисполнение или несоблюдение условий соглашения одной стороной не может и не должно порождать обязательства у другой стороны только лишь на том основании, что истец произвел оплату некачественно выполненных работ. Более того, заявитель считает, что стоимость выполненных работ завышена. Также полагает, что заключение соглашения на условиях увеличения размера доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по соглашению всех, либо отдельных собственников помещений противоречит нормам закона. 

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Центр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Центра против ее удовлетворения возражали.

Фирма и Партнерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание площадью 12 179,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, лит. А, зарегистрировано как единый объект недвижимости, конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки, в котором расположены нежилые помещения 1-Н и 6-Н, и административной части здания, в которой расположены офисные помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, 14-Н. 

Правообладателями нежилых офисных помещений административной части здания являются: Компания, занимающая нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14-Н, Фирма – помещение 9-Н и Общество – помещение 10-Н.

Обслуживание здания осуществляет Партнерство (управляющая компания) на основании заключенных договоров с собственниками помещений в здании. 

В связи с аварийным состоянием кровли над административной частью здания и регулярными протечками воды появилась необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в связи с чем в 2017 году Общество обратилось в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над административной частью здания. 

Ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29.09.2015 утвержден Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в здании (далее – Порядок). 

Из пункта 10.1 Порядка следует, что при согласии всех собственников помещений административной части здания работы и услуги по обслуживанию общего имущества в этой части здания могут проводиться управляющей компанией с учетом долей каждого собственника помещений пропорционально площади административной части здания (1591,6 кв.м): коэффициент оплаты Учреждения составляет 0,7, Фирмы – 0,1, Общества – 0,2. 

Партнерство обратилось к собственникам с целью получить их общее согласие на проведение ремонта кровли на условиях пункта 10.1 Порядка, однако Учреждение и Фирма отказались участвовать в финансировании работ по ремонту кровли. 

На собрании собственников нежилых помещений административной части здания, проведенном 21.08.2018, принято решение о финансировании производства работ по ремонту мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, доля участия Учреждения в финансировании работ составляет 0,7, доля участия Общества – 0,3 (включая долю участия Фирмы – 0,1). Фирма отказалась участвовать в расходах по оплате за ремонт кровли и выразила несогласие с установленным распределением долей. По мнению Фирмы, собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве – 0,014 (1,4%).  

Не получив согласие всех собственников, Учреждение и Общество заключили соглашение от 06.09.2018 о порядке и размерах участия собственников нежилых помещений административной части здания в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, определили порядок финансирования производства работ. 

В соответствии с данным соглашением Учреждение обязалось осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а Общество – возместить Учреждению долю участия (0,3), включая долю Фирмы, после выполнения и приемки работ (пункт 7).

По итогам закупок Учреждением заключен с Центром договор от 30.08.2019 № 31908182206 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административной части здания. 

Работы по названному договору выполнены и сданы Учреждению по актуот 10.10.2019 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 699 772 руб. 67 коп. 

Произведя оплату за выполненные работы по договору от 30.08.2019 в полном объеме, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.12.2019 № исх/10669 о возмещении расходов в соответствии с пунктом 7 соглашения от 06.09.2018.

Общество свою долю участия в расходах (30%) возместить отказалось, ссылаясь на невыполнение Учреждением условий соглашения, в частности имелись претензии по качеству выполненных работ, договор на выполнение работ заключен не на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждение, ссылаясь на обязанность Общества компенсировать соразмерно своей доле расходы на ремонт кровли здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключив соглашение от 06.09.2018, ответчик добровольно обязался возместить Учреждению как заказчику понесенные расходы на ремонт кровли над административной частью здания, находящейся в аварийном состоянии. Доля участия ответчика в расходах определена соглашением сторон, которое не оспорено, недействительным не признано. Также судами учтено, что в процессе рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязательство, исходя из стоимости оплаченных Учреждением работ, но не согласился с долей участия в расходах. Правовых оснований для применения иного порядка распределения долей участия в расходах при наличии соглашения сторон от 06.09.2018 судами не установлено.

Более того, судами принято по внимание, что договор на выполнение работ заключен Учреждением с соблюдением конкурентных процедур, ответчик не возражал против выполнения работ Центром как специализированной организацией. Учреждение фактически оплатило в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли здания. Сведений о том, что стороны договора (Учреждение и Центр) превысили согласованные объем и/или цену по соглашению от 06.09.2018, материалы дела не содержат. Претензий к объему и качеству работ Учреждение как заказчик после подписания акта выполненных работ к Центру не предъявляло. 

Доказательства обращения ответчика к Учреждению с предложениями о специализированной организации для выполнения спорных работ и получения соответствующего отказа Обществом не представлены.

Обе инстанции проанализировали заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.11.2022 № 133/16, согласились с выводами эксперта о том, что качество выполненных Центром работ и использованных материалов в рамках исполнения договора от 30.08.2019 № 31908182206 соответствует требования СП 17.13330.2017 «Кровли», но не соответствует условиям договора (условия договора жестче требований СП), при этом устройство кровли соответствует условиям пункта 5.1.2 договора. Также суды учли письменные ответы эксперта на вопросы сторон, из которых следует, что выполненные работы, в том числе качество использованных материалов, не противоречат требованиям нормативных актов.  

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для корректировки стоимости работ, ввиду недоказанности довода ответчика о площади кровли 301,4 кв.м, а также с учетом указанных в локальной смете и акте от 10.10.2019 объеме работ. В совокупности изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие иную оценку доказательств, фиксирующих факт и качество выполненных спорных работ, их стоимость, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-81246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева