Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27132/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ"

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – никто не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 56/02.22-048 от 26.02.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ (нарушение  правил закупки, хранения и рационального использования крупы) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года Военной прокуратурой Центрального военного округа Оренбургской гарнизона совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части №54782, столовой 31/29-3, расположенной по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства РФ в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. 

По факту выявленного нарушения 12.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 56/02.22-048 от 26.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ 

В обоснование своей позиции Управлением представлен протокол изъятия проб, согласно которому:

- Крупа рис шлифованный, изготовитель ООО «Славрис» массой партии 6 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленного риса (43,0 % при норме не более 9,0% для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (7,4% при норме не более 2,0%) 

- Крупа рис шлифованный, изготовитель ООО «Лидер-2004» массой партии 50 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленного риса (39,60 % при норме не более 9,0% для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (12,3% при норме не более 2,0%) 

На основании вышеизложенного Управление  пришло к выводу о том, что Обществом произведена закупка партий круп не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству. 

Управление  пришло к выводу о том, что порядок осуществления Обществом производственного контроля за качеством и безопасностью принимаемой на склад крупы, надлежащим образом не организован, в связи с чем, Управлением вынесено постановление № 56/02.22-048 от 26.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом Управления по следующим основаниям

Объективная сторона правонарушения ст. 7.18 КоАП РФ выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна

Доказательства того, что несоответствие зерна требованиям ГОСТ возникли при хранении или использовании зерна либо в связи с иными действиями Общества, административным органом в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае ООО «Потенциал» не является производителем изъятого для проведения экспертизы зерна, следовательно, ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ не несет. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Обществом представлены декларации о соответствии на продукцию (зерно), согласно которым продукция соответствует ГОСТу. Срок действия деклараций на момент закупки не истекли. При наличии сопроводительных документов, оснований полагать, что поставленная продукция (зерно)  не соответствовала ГОСТу, у Общества не имелась.

Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ №56/02.22-048 от 26.02.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.