ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55518/2017

Дело № А40-8924/14

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12. 2017 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СУХАРЕВКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-8924/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.,по заявлению ЗАО «МТЕ» 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки 

по иску ЗАО «МТЕ» (ОГРН 

<

***>)к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ГУП "Мосремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о понуждении ДГИМ к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (4 этаж, пом. I - комн. 1,1 а,2,2а,3,3а,36,4, 4а,4б,4в,5,13,14)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (на основании Протокола №9 от 29.05.2017);

от ответчика: ГУП "Мосремонт"  - ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

заявитель: ФИО4 по доверенности от 24.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 

           Закрытое акционерное обществе «МТЕ» (далее ЗАО «МТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее ГУП «Мосремонт», второй ответчик) о: признании права на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения по адресу: ФИО5 пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв.м.; обязании ГУП «Мосремонт» заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ФИО5 пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв.м на условиях, предложенных истцом; обязании Департамента городского имущества города Москвы дать согласие ГУП «Мосремонт» в порядке, предусмотренном законом на заключение с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 пл., д. 6, стр. 1 (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14), площадью 331,1 кв.м. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

               Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право ЗАО «МТЕ» на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (4-й этаж, пом. I, комн. 1,1а, 2,2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5,13, 14), площадью 331,1 кв.м.; обязал ГУП «Мосремонт» заключить с ЗАО «МТЕ» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5,13, 14), площадью 331,1 кв.м., в соответствии с законодательством Российской Федерации по цене 115 885 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; обязал Департамент дать согласие ГУП «Мосремонт» в порядке, предусмотренном законом на заключение с ЗАО «МТЕ» договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу : 

<

...> (4-й этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5,13, 14), площадью 331,1 кв.м. по цене 115 885 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

               Cуд определил условие договора купли-продажи в части цены недвижимого имущества исходя из стоимости спорного нежилого помещения - 115 885 долларов США, указанной в выписке из протокола № 152 от 16.08.2001 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы.

              Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменил и, направляя дело на новое рассмотрение указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить рыночную стоимость выкупаемого имущества на дату получения Департаментом от истца надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

               Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением арбитражным судом повторной судебной экспертизы.

               Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО6. В определении суд указал на то, что экспертиза должна быть проведена в течение 7 рабочих дней с момента предоставления эксперту материалов дела, необходимых для производства судебной экспертизы.

              Однако,  до настоящего момента заключение эксперта в Арбитражный суд

города Москвы не поступило. Письмом от 04.07.2017 № 524 эксперт ФИО6 сообщает, что доступ на объект экспертизы по адресу: 

<

...> сторонами не был обеспечен.

             29.05.2017 в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено ходатайство № 427 об обеспечении такого доступа 27.06.2017. Однако, 27.06.2017 в 12.00 доступ на объект экспертизы сторонами также не обеспечен, произвести осмотр помещений эксперт ФИО6 не смогла.

              Определением суда от 13.07.2017 без возобновления производства по делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании из владения ЗАО "МТЕ" объекта экспертизы – нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (4 этаж, пом. I - комн. 1, 1 а,2,2а,3,3а,36,4, 4а,4б,4в,5,13,14).

               В судебном заседании 07.09.2017 представитель ЗАО "МТЕ" пояснил, что

несмотря на ведущийся судебный спор, в отношении помещений площадью 331,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, Департаментом и ГУП «Мосремонт» проведен аукцион по продаже спорных помещений в электронном виде (на электронных торгах) - Извещение № 261216/0336103/15, который признан несостоявшимся и помещения проданы в собственность единственному участнику -ООО «Сухаревка» (ИНН 

<

***>).

               ООО «Сухаревка» самовольно вскрыла помещения 19.04.2017, вывезла имущество ЗАО «МТЕ», физически воспрепятствовала нахождению в помещениях сотрудников ЗАО «МТЕ» и прислало уведомление о том, что с 30.08.2017 считает в одностороннем порядке прекращенными арендными отношения с ЗАО «МТЕ».

              11.09.2017 вместе с заявлением об обеспечении иска ЗАО «МТЕ» представлена выписка из ЕГРН от 10.09.2017, из которой усматривается, что 17.03.2017 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Сухаревка» на спорное помещение.

             При вышеизложенных обстоятельствах, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

             Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года заявление истца удовлетворено.

     На указанное определение  ООО «Сухаревка» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика  с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Иные лица   в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

   Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. 

        В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

      Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

       Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

       В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

        В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

        В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  определение суда  первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене. 

              Исходя из предмета спора, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно признал соразмерным в полной мере возможным обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер каким  является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1, общей площадью 331,1 кв.м, (условный номер 77-77-11/252/2005-513).

   Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется,  определение  суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.                

             Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-8924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                    А.В. Бондарев