/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12879/2017

г. Красноярск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898,  ОГРН 1022401630184)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2017 года по делу № А33-12879/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курбаналиеву Ренату Рафиковичу (ИНН 245704747254, ОГРН 308245736400011, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 - в размере 132 502 рублей 50 копеек,                      № 3245704989816000251 - в размере 134 269 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

24.08.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 в размере 6 720 рублей, № 3245704989816000251 в размере 6 809 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича принято арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 в размере 12 835 рублей, № 3245704989816000251 - в размере 13 006 рублей 13 копеек. С индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича в доход федерального бюджета взыскано 807 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250  в размере 3570 рублей, № 3245704989816000251 в размере 3617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с  индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №3245704989816000250 и № 3245704989816000251 от 03.10.2016 в сумме 18 653 рублей 53 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что судом первой инстанции   неправильно   определен    размер    государственной    пошлины подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 807 рублей. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску не может быть менее 8335 рублей, который не подлежал уменьшению. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вина казенного учреждения в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку является следствием недобросовестного поведения подрядчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, и не уведомившего казенное учреждение заблаговременно о сроках завершения работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, казенное учреждение не имело возможности осуществлять исполнение обязательства по контракту после истечения финансового периода, в котором были определены лимиты бюджетных обязательств, до принятия в установленном порядке соответствующего решения об их установлении в новом финансовом периоде. При этом казенное учреждение не может оказывать влияние на установление лимитов бюджетных обязательств, поскольку это не входит в компетенцию учреждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 15.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.11.2017 23:07:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.10.2016 на основании решения котировочной комиссии ЗК-СКПО-59-16 (протокол №0319300026116000264 от 22.09.2016) между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Курбаналиевым Ренатом Рафиковичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3245704989816000250, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУ «Централизованная библиотечная   система»,   филиал   №   3,   г.   Норильск,   Центральный   район,   пр. Котульского, д. 15», расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 15, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта №3245704989816000250 подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 15.11.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена контракта №3245704989816000250  с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием, не должна превышать сумму в размере 300 000  рублей. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ, предусмотренных контрактом №3245704989816000250,   осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 2: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Культура и искусство»; Мероприятие 2.2: «Текущий ремонт», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/943).

03.10.2016 на основании решения котировочной комиссии ЗК-СКПО-60-16 (протокол №0319300026116000265 от 22.09.2016) между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Курбаналиевым Ренатом Рафиковичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3245704989816000251, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы  на объекте: «МБУ «Централизованная библиотечная система», филиал № 6, г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, д. 1 А», расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, д. 1 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта №3245704989816000251 подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 15.11.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена контракта №3245704989816000251  с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием, не должна превышать сумму в размере: 304 000  рублей. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ, предусмотренных контрактом №3245704989816000251, осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 2: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Культура и искусство»; Мероприятие 2.2: «Текущий ремонт», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/943).

В соответствии с пунктами 2.6 контрактов №3245704989816000250 и №3245704989816000251  заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Параграфом 8 муниципальных контрактов №3245704989816000250 и №3245704989816000251  согласован порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. Так, согласно пункту 8.3 контрактов сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работки затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём сдачи работ, производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие Техническому заданию и определенным в соответствующем контракте требованиям. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в Техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества (пункт 8.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 8.4.1 и 8.4.2 контракта при отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта. Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.5 контрактов основанием для отказа в приемке работ следует считать если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации на необходимость применения которой указано в Техническом задании, и требованиям, определенным соответствующим контрактом.

Пунктами 11.1 контрактов установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктами 11.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом, заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

Параграфом 12 муниципальных контрактов №3245704989816000250 и №3245704989816000251 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров (пункты 12.1 контрактов). В случае недостижения соглашения в результате переговоров, указанных в пункте 12.1. настоящего контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, либо посредство факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направление и получение претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку. Датой получения претензии признаётся дата-получения заинтересованной стороной подтверждения о вручении претензии другой стороне, либо дата получения заинтересованной стороной информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в настоящем контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации, датой получения претензии признаётся дата по истечении 30 календарных дней с даты направления претензии заинтересованной стороной (пункты 12.2 контрактов).

Согласно пунктам 12.4 контрактов сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Пунктом 12.5 контрактов сторонами согласовано, что в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракты №3245704989816000250 и №3245704989816000251 вступили в силу и считаются заключёнными с момента их подписания, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 15 апреля 2017 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Во исполнение условий муниципального контракта №3245704989816000250 ответчиком выполнены работы на сумму 300 000 рублей, о чем сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.04.2017.

Во исполнение условий муниципального контракта №324570498981600025 ответчик выполнил работы на сумму 304 000 рублей, о чем сторонами пдписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.04.2017.

Требованием от 26.04.2017 №200-1027 учреждение предложило предпринимателю в течение 10 рабочих дней со дня получения требования оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №3245704989816000250 в размере 132 502 рублей 50 копеек.

Требование от 26.04.2017 №200-1027 вручено ответчику лично 27.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Требованием от 26.04.2017 №200-1026 учреждение предложило предпринимателю в течение 10 рабочих дней со дня получения требования оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №3245704989816000251 в размере 134 269 рублей 20 копеек.

Требование от 26.04.2017 №200-1026  вручено ответчику лично 27.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с неоплатой предпринимателем сумм неустойки, муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» 08.06.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 - в размере 132 502 рублей 50 копеек, № 3245704989816000251  - в размере 134 269 рублей 20 копеек.

Стоимость выполненных подрядчиком по муниципальным контрактам №3245704989816000250 и №3245704989816000251 работ оплачена заказчиком 26.06.2017.

Требованием от 08.08.2017 подрядчик предложил заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения требования оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ по муниципальному контракту №3245704989816000250 в размере 3150 рублей.

Названное требование вручено заказчику нарочным 08.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка (вх.№1377).

Требованием от 08.08.2017 подрядчик предложил заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения требования оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ по муниципальному контракту №3245704989816000251 в размере 3192 рублей. Названное требование вручено заказчику нарочным 08.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка (вх.№1378).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016                                  № 3245704989816000250 в размере 6720 рублей, № 3245704989816000251 в размере 6809 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 и № 3245704989816000251  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ и согласовали его существенные условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 1.3 контрактов №3245704989816000250 и №3245704989816000251 стороны установили, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных соответствующим контрактом, в срок по 15.11.2016.

Во исполнение условий муниципального контракта №3245704989816000250  ответчиком выполнены работы на сумму 300 000 рублей, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.04.2017.

Во исполнение условий муниципального контракта №3245704989816000251 ответчик выполнил работы  на сумму 304 000 рублей, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.04.2017.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальными контрактами, выполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.1 контрактов установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию предъявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №3245704989816000250 а размере 132 502 рублей 50 копеек, начисленная за период с 16.11.2016 по 15.04.2017,  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №3245704989816000251 в размере 134 269 рублей 20 копеек, начисленная за период с 16.11.2016 по 15.04.2017.

Суд апелляционной инстанции,  повторно проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что он произведен неверно, поскольку при расчете неустойки истцом неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017  с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 процентов годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным вывод суда о том, что неустойка за просрочку выполнения работ составляет по муниципальному контракту №3245704989816000250 - 115 515 рублей, по муниципальному контракту №3245704989816000251  - 117 055 рублей 25 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наличие заявления  ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом, необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для  снижения  размера неустойки по муниципальному контракту №3245704989816000250 до 12 835 рублей, по муниципальному контракту №3245704989816000251  до 13 006 рублей 13 копеек, исходя из ставки неустойки, установленной пунктами 11.1 контракта для заказчика.

Истцом по встречному иску ко взысканию предъявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №3245704989816000250 а размере 6 720 рублей, начисленная за период с 16.04.2017 по 26.06.2017,  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №3245704989816000251 а размере 6 809 рублей 60 копеек, начисленная за период с 16.04.2017 по 26.06.2017.

Повторно проверив расчет представленный ответчиком по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что он произведен неверно, а именно ответчиком неверно определен период начисления неустойки, а также  неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

В соответствии с пунктами 2.6 контрактов №3245704989816000250 и №3245704989816000251  заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Таким образом, учитывая, что работы были сданы подрядчиком 15.04.2017 (акты КС-2 и КС-3 №1 от 15.04.2017), оплата выполненных работ должны быть произведена ответчиком в срок до 15.05.2017. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению с 16.05.2017 по 26.06.2017 (42 дня просрочки).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости работ по муниципальному контракту №3245704989816000250 составляет 3 570 рублей (300 000 рублей * 8,5% * 42 / 300), неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости работ по муниципальному контракту №3245704989816000250 - 3 617 рублей 60 копеек (304 000 рублей * 8,5% * 42 / 300).

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком по встречному иску не заявлено, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, встречное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 7187 рублей 60 копеек.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности осуществлять исполнение обязательства по контракту после истечения финансового периода, в котором были определены лимиты бюджетных обязательств, до принятия в установленном порядке соответствующего решения об их установлении в новом финансовом периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 4 муниципальных контрактов от 03.10.2016 № 3245704989816000250 и № 3245704989816000251 стороны предусмотрели срок действия  контрактов до 15 апреля 2017 года.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, при наличии установленного сторонами срока действия контракта до 15 апреля 2017 года отсутствие необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования город Норильск в  2017 году само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный между истцом по встречному иску и ИП Зубовым А.П. от 01.07.2017 № 10-07/17; платежное поручение от 04.07.2017 № 165 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика по первоначальному иску ИП Зубовым А.П. в рамках рассмотрения настоящего дела были подготовлены и поданы в арбитражный суд следующие документы: ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 07.07.2017, претензии-требования от 08.08.2017, встречное исковое заявление от 24.08.2017 и дополнение к нему от 24.08.2017, ходатайство от 19.09.2017  о приобщении к материалам дела уточнения встречных исковых требований, ходатайство о снижении неустойки, ходатайство от 23.10.2017 о приобщении к материалам дела документов, отзыв на возражение на встречное исковое заявление от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол №09/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в сумме 10 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного  удовлетворения встречных исковых требований (53,13% от заявленной ко взысканию суммы), с  ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 5313  рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции   неправильно   определен  размер  государственной    пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 807 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанция, при рассмотрении вопроса об определении размера  государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, руководствовался тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 9,69%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании вышеизложенного, с учетом признания судом первой инстанции правильным расчета учреждением неустойки в размере 115 515 рублей по муниципальному контракту №3245704989816000250 от 03.10.2016 и 117 055 рублей 25 копеек по муниципальному контракту № 3245704989816000251 от 03.10.2016 на общую сумму 232 570 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 7266 рублей.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и  строительства» подлежит взысканию 12 277 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства», составляет 4069 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу  № А33-12879/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот 01 ноября 2017 года по делу № А33-12879/2017 в следующей редакции:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича (ИНН 245704747254, ОГРН 308245736400011, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 29.12.2008) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184,  г. Красноярск, дата регистрации - 28.04.2001) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3245704989816000250 от 03.10.2016 в размере  12 835 рублей и по муниципальному контракту № 3245704989816000251 от 03.10.2016 - в размере 13 006 рублей 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича (ИНН 245704747254, ОГРН 308245736400011, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 29.12.2008) в доход федерального бюджета 7266 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, г. Красноярск, дата регистрации - 28.04.2001) в пользу индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича (ИНН 245704747254, ОГРН 308245736400011, Красноярский край,  г. Норильск, дата регистрации - 29.12.2008) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3245704989816000250 от 03.10.2016 в размере  3 570 рублей, пени по муниципальному контракту № 3245704989816000251от 03.10.2016 в размере 3 617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере  5 313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рената Рафиковича (ИНН 245704747254, ОГРН 308245736400011, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 29.12.2008) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и  строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, г. Красноярск, дата регистрации - 28.04.2001)  12 277 рублей 53 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в доход федерального бюджета 4069 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская