ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

22 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на незаконные бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», ИНН 

<

***>,

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, арбитражного управляющего ФИО3, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой», 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» с 04.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Пензастрой» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление муниципального имущества города Пензы с жалобой на незаконное бездействие (действие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой просило:

- признать незаконными бездействие (действие), выразившиеся в несвоевременном направлении в кредитную организацию платежных поручений для исполнения обязательств должника перед Управлением муниципального имущества города Пензы;

- обязать конкурсного управляющего исправить календарную очередность исполнения требований перед Управлением муниципального имущества города Пензы;

- обязать конкурсного управляющего направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательств должника перед Управлением муниципального имущества города Пензы;

- обязать конкурсного управляющего направить Управлению муниципального имущества города Пензы доказательства представления в кредитную организацию распоряжения об исполнении указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 жалоба Управления муниципального имущества города Пензы отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве                 кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества города Пензы является кредитором по текущим платежам.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд первой инстанции, Управление ссылалось на следующие обстоятельства.

Общая непогашенная текущая задолженность ОАО «Пензастрой» перед Управлением, взысканная в судебном порядке, составляет 95 011 700,84 руб. (86 135 786,42 руб. - основной долг, 8 875 914,42 руб. - пени) по следующим договорам аренды земельных участков:

1) Договор № 6270 от 19.01.2005:

- по основному долгу 4 251 285,68 руб., по пени - 250 000 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 по делу № А49-13374/2017, за период с декабря 2016 по июль 2017);

- по основному долгу 2 657 053,55 руб., по пени - 188 119,39 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 по делу № А49-4081/2018, за период с августа 2017 по декабрь 2017);

- по основному долгу 4 251 285,68 руб., по пени - 461 795,90 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 по делу №А49-12319/2018, за период с января 2018 по август 2018).

2) Договор № 426/10 от 14.12.2010:

- по основному долгу 110 036,55 руб., по пени - 62 441,51 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу №А49-16458/2017, за период с сентября 2016 по сентябрь 2017);

- по основному долгу 67 714,80 руб., по пени - 21 838,02 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 по делу №А49-9444/2018, за период с октября 2017 по май 2018);

- по основному долгу 59 250,45 руб., по пени - 16 200,77 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 по делу №А49-2134/2019, за период с июня 2018 по декабрь 2018).

3) Договор № 106/11 от 18.04.2011:

- по основному долгу 403 017,68 руб., по пени - 74 279,26 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу №А49-16458/2017, за период с сентября 2016 по сентябрь 2017);

- по основному долгу 11 000,48 руб., по пени - 583,55 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 по делу №А49-11003/2018, за октябрь 2017 (22 руб. - пени, 561,55 - проценты)).

4) Договор № 8384 от 29.12.2007:

- по основному долгу 1 342 444,11 руб., по пени - 146 518,19 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2018 по делу №А49-8409/2018, за период с августа 2017 по февраль 2018).

5) Договор № 19/11 от 28.01.2011:

- по основному долгу 1 452 211,02 руб., по пени - 267 653,66 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу №А49-1645 8/2017, за период с сентября 2016 по сентябрь 2017);

- по основному долгу 893 668,32 руб., по пени - 91 936,13 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 по делу №А49-9444/2018, за период с октября 2017 по май 2018);

- по основному долгу 781 959,78 руб., по пени - 67 583,67 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу №А49-2135/2019, за период с июня 2018 по декабрь 2018).

6) Договор № 150/14 от 20.05.2014:

- по основному долгу 1 433 571,14 руб., по пени - 171 779,22 руб., проценты -19 471,04 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу №А49-16457/2017, за период с сентября 2016 по апрель 2017).

7) Договор № 24/16 от 24.03.2016:

- по основному долгу 34 292 120,80 руб., по пени - 1 800 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 по делу №А49-13372/2017, за период с сентября 2016 по июль 2017);

- по основному долгу 26 669 166,58 руб., по пени - 4 944 192,13 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу №А49-11005/2018, за период с августа 2017 по июнь 2018);

- по основному долгу 7 459 999,80 руб., по пени - 291 521,98 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 по делу №А49-2506/2019, за период с июля 2018 по декабрь 2018).

Управлением муниципального имущества города Пензы по указанным выше делам получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов Ленинского района г. Пензы.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему 19.06.2018, 21.06.2018, 21.11.2019,27.02.2020.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 05.06.2020 № Е02-5-03/23129 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» к счету должника выставлены платежные поручения, предусматривающие оплату аренды земли в пользу УМИ г. Пензы, относящиеся к категории текущих обязательств: 03.12.2019 – на оплату за период по июль 2019 года (по разным договорам); 24.01.2020 – на оплату за период с августа по сентябрь 2019 года и с августа по январь 2019 года (по разным договорам); 19.05.2020 – на оплату за период с августа по октябрь 2019 года, за март 2020 года (по разным договорам).

Данные счета, по мнению заявителя, выставлены конкурсным управляющим с нарушением сроков очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

09.06.2020 Управление обратилось к конкурсному управляющему с ходатайством о рассмотрении возможности погашения текущей задолженности ОАО «Пензастрой» в пользу УМИ г.Пензы по вышеуказанным судебным решениям согласно дате возникновения обязательств.

10.06.2020 конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» отказал в ходатайстве Управлению муниципального имущества города Пензы.

Управление считает, что единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства.

Задолженность по исполнительным производствам, оконченным 21.06.2018 и переданным представителю конкурсного управляющего ФИО3 ФИО5, подлежит включению в картотеку 22.06.2019.

Задолженность по исполнительным производствам, оконченным 29.12.2018, 22.02.2019, подлежит включению в картотеку не позднее 23.02.2019.

Задолженность по исполнительным производствам, оконченным 19.07.2019, подлежит включению в реестр 20.07.2019, так как судебные акты были переданы приставом Ленинского РОСП г. Пензы нарочно.

Задолженность по исполнительным документам, направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО2 02.04.2020, подлежит включению в картотеку с 22.04.2020 по 23.04.2020 согласно представленному уведомлению о вручении.

Исходя из данных письма АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 05.06.2020 № Е02-5-03/23129 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» значительно позднее выставлены платежные поручения, предусматривающие оплату аренды земли в пользу Управления муниципального имущества города Пензы, относящиеся к категории текущих обязательств.

Данные счета были выставлены конкурсным управляющим с нарушением сроков очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, бездействиями конкурсных управляющих были нарушены права Управления муниципального имущества города Пензы как взыскателя по текущим платежам, поскольку в результате нарушения сроков к предъявлению исполнительных документов со стороны арбитражных управляющих бюджет города недополучил долг по договорам аренды.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 5, п.2, п.3 ст.134, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  п.3 и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с данной нормой закона текущая задолженность в пользу Управления относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вышеназванных решений Арбитражного суда Пензенской области Управлением получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов - исполнителей (Ленинское РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области), которой возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы данные исполнительные производства окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно содержанию постановлений об окончании исполнительных производств копии постановлений направлены: Управлению муниципального имущества Администрации г.Пензы, Арбитражному суду Пензенской области, ОАО "Пензастрой".

В постановлениях разъяснен порядок и сроки их обжалования.

Сведений о том, по какому адресу направлены исполнительные листы, постановления не содержат.

Согласно пояснениям Ленинского РОСП г.Пензы от 16.10.2020 (т.1 л.д.140-141) все исполнительные производства в отношении должника ОАО "Пензастрой", оконченные с 19.06.2018 по 21.06.20018, переданы 26.06.2018 под роспись представителю конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 в количестве 378 исполнительных производств согласно реестру. Исполнительные производства, оконченные в период с 29.12.2018 по 25.01.2019, направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3, а оконченные в период с 19.07.2019 по 27.02.2020 направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что за время осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 13.06.2018 по 04.04.2019) был получен ряд исполнительных документов в отношении ОАО "Пензастрой". Все исполнительные документы (постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы) были переданы конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается актом приема - передачи 16.04.2019.

Как пояснено в судебном заседании представителями ФИО3 и ФИО2, иных актов о передаче исполнительных документов, кроме представленного в материалы дела акта от 16.04.2019, между ними не составлялось.

В ходе исследования акта приема-передачи документов от 16.04.2019 судом не установлено факта передачи ФИО3 ФИО2 спорных постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов (т.2 л.д.68-75).

Согласно представленному Ленинским РОСП г.Пензы акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 26.06.2018 (т.1 л.д.173) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО6 передала конкурсному управляющему ФИО3, от имени которой действовал представитель ФИО5, 378 исполнительных документов и 199 постановлений о взыскании исполнительского сбора. Согласно содержанию акта в качестве приложения к нему указывалась таблица на 7 листах. Сведений о том, какие сведения содержала данная таблица, в акте не указано.

Изучив данный акт и представленные к нему таблицы, усматривается вывод  о том, что данные документы не подтверждают факта передачи ФИО3 спорных постановлений и исполнительных листов.

Так, согласно представленным заявителем в материалы спора документам, полученным им от службы судебных приставов, к акту приложена таблица с перечнем исполнительных производств, изготовленная на 8 листах, а не на 7, как указано в акте. При этом, исполнительные производства в пользу взыскателя УМИ г.Пензы (4 ИД) содержатся в последних строках 8 листа.

Кроме того, согласно документам, представленным Ленинским РОСП г.Пензы непосредственно в суд, к акту приложена таблица уже на 12 листах с указанием четырех исполнительных производств в пользу УМИ г.Пензы на разных страницах.

Поскольку указанные таблицы (на 8 листах и на 12 листах) не содержат дат их изготовления, изготовлены на ином количестве листов, нежели указано в акте, не подписаны, они не могут быть соотнесены с данным актом и, соответственно, не могут свидетельствовать о передаче спорных документов конкурсному управляющему ФИО3

Акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (от 22.02.2019) не содержат подписи получателя.

В подтверждение направления исполнительных производств, оконченных в период с 29.12.2018 по 25.01.2019, в адрес конкурсного управляющего ФИО3, и в подтверждение направления исполнительных производств, оконченных в период с 19.07.2019 по 27.02.2020, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства их получения частично, а именно конкурсным управляющим  ФИО2 – 28 мая 2020 года получены исполнительные документы по 2 исполнительным производствам (№76927/19/58048-ип, 67402/19/58048-ип) (уведомление о вручении – т.1 л.д.164).

В подтверждение направления иных исполнительных производств в адрес ФИО3 и ФИО2 представлены списки почтовых отправлений от 02.04.2019, от 17.04.2019, от 15.08.2019. Однако в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств получения конкурсными управляющими данной корреспонденции, в т.ч. аналогичных вышеуказанному уведомлений о вручении.

Определением суда от 02.11.2020 от Ленинского РОСП г.Пензы истребованы доказательства направления исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО3 согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 02.04.2019 и от 17.04.2019 и конкурсному управляющему ФИО2 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.08.2019 и доказательства их получения ФИО3, ФИО2 (уведомления о вручении и т.п.).

В ответ на указанное определение суда Ленинское РОСП г.Пензы сообщило о невозможности предоставить истребованные доказательства в связи с их непредоставлением ООО «Федеральная почтовая служба» (т.3 л.д.53).

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения конкурсным управляющим  ФИО2 исполнительных документов как от судебного пристава-исполнителя, так и от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

В связи с этим правомерно отклонены доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был предъявить платежные поручения 22.06.2019 (по документам, переданным ФИО3), 23.02.2019 (по исполнительным производствам, оконченным 29.12.2018, 22.02.2019), 20.07.2019 (по исполнительным производствам, оконченным 19.07.2019).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Существующая судебная практика основывается на правовом подходе, предполагающем заявительный характер текущих обязательств должника.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 308-КГ17-7137 по делу № А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае заявитель направил исполнительные листы о взыскании текущей задолженности судебному приставу-исполнителю, который впоследствии окончил исполнительные производства в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как пояснил заявитель жалобы в суде первой инстанции, правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя он не воспользовался.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим ФИО2 исполнительных документов от судебного пристава и от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 Доказательств получения спорных исполнительных документов от судебного пристава ФИО3 также не представлено.

С требованиями к конкурсному управляющему заявитель обратился 09.06.2020.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного приставаисполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, направив исполнительный лист в службу судебных приставов, самостоятельно избрал способ защиты своих прав, направленных на исполнение решений суда, не воспользовавшись предоставленным ему статьей 8 Закона об исполнительном производстве правом направления исполнительного листа в банк должника к расчетному счету либо направлением требований конкурсному управляющему.

Взыскатель, заинтересованный в получении денежных средств с должника, должен производить контроль всех стадий исполнительного производства. Заявитель жалобы не отслеживал судьбу исполнительных производств до середины 2020 года.

Поэтому бездействие самого взыскателя не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении его прав несвоевременным направлением конкурным управляющим платежных документов в банк правомерно отклонены.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из материалов дела следует, что требования УМИ г.Пензы в заявленной сумме, взысканной с ОАО "Пензастрой"  вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Пензенской области, включены в состав платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим  ФИО2 03.12.2019 к расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» и помещенных в картотеку, в том числе:

- платежное поручение №449 от 03.12.2019г. на сумму 16674391,37 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №6270 от 19.01.2005);

- платежное поручение №450 от 03.12.2019г. на сумму 553621,52 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №426/10 от 14.12.2010);

- платежное поручение №451 от 03.12.2019г. на сумму 5356270,78 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №19/11 от 28.01.2011);

- платежное поручение №452 от 03.12.2019г. на сумму 488880,49 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №106/11 от 18.04.2011);

- платежное поручение №453 от 03.12.2019г. на сумму 1624821,40 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №150/14 от 20.05.2014);

- платежное поручение №454 от 03.12.2019г. на сумму 84534578,16 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №24/16 от 24.03.2016);

- платежное поручение №455 от 03.12.2019г. на сумму 6652225,70 руб. (арендная плата и пени по договору аренды №8384 от 29.12.2007).

При этом из материалов дела следует, что претензию от УМИ г.Пензы о погашении задолженности по договору аренды №426/10 от 14.12.2010 (исх.№7/6032 от 28.11.2019), а также карточки лицевого счета по всем другим договорам аренды и расчеты долга и пеней получены конкурсным управляющим  ФИО2 02 декабря 2019 года (т.3 л.д.36-43). Иного не доказано.

В указанных обстоятельствах правомерно не усматривается наличие со стороны конкурсного управляющего ФИО2 нарушений прав текущего кредитора, выразившихся в несвоевременном выставлении платежных поручений к расчетному счету должника.

Предъявление 03.12.2019 к счету платежных поручений за истекшие периоды аренды ранее получения от судебного пристава исполнительных документов (28.05.2020) не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего с учетом имеющихся у него документов 02.12.2019.

Таким образом, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Управления муниципального имущества г.Пензы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, доводы УМИ г.Пензы относительно получения конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» информации о задолженности по договорам аренды были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку представленные доказательства по данным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскатель, заинтересованный в получении денежных средств с должника, должен производить контроль всех стадий исполнительного производства. Заявитель жалобы не отслеживал судьбу исполнительных производств до середины 2020 года.

Поэтому бездействие самого взыскателя не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Доводы о том, что Управление пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, не имеют значения для рассматриваемой жалобы, поскольку действующее законодательство не наделяет конкурсного управляющего правом самостоятельно изменять очередность текущих платежей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения на оплату задолженности перед Управлением муниципального имущества г.Пензы были направлены конкурсным управляющим в банк, а к моменту рассмотрения жалобы по существу все ранее помещенные в картотеку платежные документы были исполнены, началось исполнение платежных документов перед заявителем жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу А49-10760/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Е.А. Серова