ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4248/2023

г. Ессентуки

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем  судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.06.2024 по делу № А22-4248/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и  Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,  выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства   № 28351/21/08015-ИП, а именно:  

- не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного  производства;  

- игнорировании заявлений взыскателя о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства;  

- непринятии своевременных мер по розыску специализированной техники и  транспортных средств должника, наложении на них ареста (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Калмыкия, ООО «Меридиан» (далее – общество).  

Определением от 05.03.2024 произведена процессуальная замена заявителя - Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике  Калмыкия на его правопреемника - Нижне-Волжское Межрегиональное управление  Росприроднадзора.  

Решением от 06.06.2024 требования Росприроднадзора удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в не направлении  взыскателю копии постановления от 19.05.2024 об окончании исполнительного  производства. В остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что  исполнительное производство № 28351/21/08015-ИП с момента возбуждения (28.07.2021)  и до окончания (19.05.2023) находилось в производстве разных судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла  исполнительные действия в период с 26.10.2021 по 18.01.2022 и с 06.05.2023 по  19.05.2023. Росприроднадзор не доказал, что вменяемые нарушения допущены именно  ответчиком.  

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда в части  отказа в удовлетворении требований по эпизоду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по розыску специализированной техники и  транспортных средств должника, наложении на них ареста. Податель жалобы настаивает  на своей позиции, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не принимал всех необходимых мер,  направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

Поскольку жалоба подана на часть судебного акта, и возражений по проверке части  судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  решения суда только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.06.2024  подлежащим отмене (в части) по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением  Росприроднадзора от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 800 тыс. руб.  

Постановление от 24.12.2019, оставленное без изменения судебными актами в  рамках дела № А22-280/2020, направлено сопроводительным письмом от 15.07.2021 в  адрес Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия для исполнения.  Судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам  УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление от  28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП.  Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия  ФИО3 вынесено постановление от 26.08.2021 о принятии исполнительного  производства № 34529/21/08002-ИП к исполнению (новый номер исполнительного  производства - 28351/21/08015-ИП). Постановление мотивировано передачей  исполнительного производства из другого структурного подразделения.  

Росприроднадзор обратился в Межрайонное ОСП по особым исполнительным  производствам УФССП по Республике Калмыкия с заявлением от 19.04.2023 (позднее с  заявлением от 07.08.2023) о предоставлении актуальной информации о ходе  исполнительного производства. Заявления не рассмотрены, запрашиваемые сведения не  представлены.  

С аналогичным заявлением от 27.10.2023 Росприроднадзор обратился в СОСП по  Республике Калмыкия ГМУ ФССП России.  

04 декабря 2023 года в Росприроднадзор от Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по  Республике Калмыкия ГМУ ФССП России поступило письмо с информацией о том, что  исполнительное производство № 28351/21/08015-ИП окончено 19.05.2023 в связи с  истечением срока давности исполнительного листа. К письму приложена копия  постановления от 19.05.2023 об окончании исполнительного производства, вынесенного  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия  ФИО1  

Ссылаясь на то, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительного документа, Росприроднадзор обратился в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава возлагается обязанность  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу абзацев 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет  розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой  розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Исполнительный розыск регламентирован статьей 65 Закона № 229-ФЗ. 

Исполнительный розыск должника, его имущества объявляется при условии, что  совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства  исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его  имущества (часть 1).  

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые  судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску,  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные  на установление местонахождения должника, его имущества (часть 1.1).  

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель  объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам,  содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по  

исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 тыс. руб. (часть 3).  

Административный штраф является денежным взысканием, подлежит зачислению  в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации  (части 1 и 5 статьи 3.5 КоАП РФ).  

Таким образом, исполнительный документ о взыскании административного  штрафа содержит требование о защите интересов Российской Федерации, в связи с чем  розыск должника или его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.  

Согласно сводке по исполнительному производству № 28351/21/08015-ИП  приставом неоднократно запрашивались в ГИБДД МВД России сведения о  зарегистрированных за должником транспортных средствах.  

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ  21214, 2006 года выпуска, г.р.з. А 528 РЕ 08. Наличие у должника иных транспортных  средств не выявлено.  

Постановлением от 29.07.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в  отношении транспортного средства должника объявлен запрет на совершение  регистрационных действий, наложен арест.  

По состоянию на 15.11.2021 от должника на депозитный счет службы судебных  приставов поступили денежные средства в сумме 217 996,50 руб.  

По состоянию на дату окончания исполнительного производства (19.05.2023)  задолженность в сумме 582 003,50 руб. не погашена.  

Несмотря на отсутствие исполнения должником исполнительного документа,  исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения  транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, судебным  приставом-исполнителем после 15.11.2021 и до окончания исполнительного производства  не предпринимались. Это свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.  

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществляла исполнительные действия с 26.10.2021 по  18.01.2022 и с 06.05.2023 по 19.05.2023.  

В акте от 15.11.2021 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что по адресу проверки должник отсутствует,  имущество не установлено.  

Располагая информацией о ненадлежащем исполнении должником  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея  возможность объявить розыск имущества должника, этого не сделала, что привело к  нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательства, свидетельствующие о  том, что по состоянию на 26.10.2021 транспортное средство фактически не существует  (утилизировано), в материалах исполнительного производства и судебного дела  отсутствуют.  

Судебным приставом-исполнителем представлены объяснения от 25.03.2024  руководителя общества об отсутствии сведений об автомобиле, сведения от 05.03.2024 с  сайта РСА о прекращении действия полиса ОСАГО 18.04.2016, сведения от 18.03.2024  Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия об отсутствии фактов  административных правонарушений с использованием транспортного средства должника.  

Однако названные документы достоверно не подтверждают факт уничтожения  (утилизации) транспортного средства. Регистрационные действия в связи с утилизацией  автомобиля в порядке пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018   № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", не производились. Судьба имущества должника не установлена.  

Таким образом, в удовлетворении требования Росприроднадзора по эпизоду  непринятия приставом своевременных мер по розыску транспортного средства должника,  отказано неправомерно. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового  судебного акта.  

Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) на должностное лицо не возлагается,  поскольку исполнительное производство окончено.  

В части отказа в наложении ареста на транспортное средство в удовлетворении  апелляционной жалобы надлежит отказать, поскольку такое исполнительное действие  судебным приставом-исполнителем совершено (постановление от 29.07.2021).  

В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду непринятия приставом мер  по розыску спецтехники должника, наложении на неё ареста, оснований не согласиться с  выводами суда у апелляционной коллегии также не имеется.  

В апелляционной жалобе Росприроднадзор указал, что согласно лицензии на  пользование недрами общество является пользователем недр, основной вид добываемых  полезных ископаемых – поваренная садочная соль, для добычи которой используется  специализированная техника.  

Вместе с тем, наличие у общества в собственности такой техники Росприроднадзор  документально не подтвердил. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем ответов уполномоченных органов от 23.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024  следует, что такая техника за обществом не зарегистрирована.  

Апелляционная жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2024 по делу   № А22-4248/2023 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду непринятия  судебным приставом-исполнителем своевременных мер по розыску транспортного  средства должника отменить, принять новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по розыску транспортного средства  должника в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП.  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  М.У. Семенов 

 И.Н. Егорченко