АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1918/2022

8 августа 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез имени Хапсироковой Екатерины Мухаджировны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Пушкина, д. 15)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез имени Хапсироковой Екатерины Мухаджировны» (далее – ответчик, интернат) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 420 от 30.01.2022 за период с января по апрель 2022 года в сумме 770 125 рублей 15 копеек и неустойки (пени) в сумме 11 803 рубля 41 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Хабезского муниципального района. Ходатайство мотивированно тем, что обязательства по оплате по контракту в отсутствие достаточного финансирования должны быть исполнены администрацией Хабезского муниципального района как главным распорядителем бюджетных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что в настоящее время из материалов дела не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности администрации Хабезского муниципального района по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 названного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства учреждения перед истцом возникли из договора на теплоснабжение и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, администрация Хабезского муниципального района не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу п. 2 ч. 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие доказательства в подтверждение своей правовой позиции будут им представлены и как они могут повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик лишь ссылается, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в отсутствие достаточного финансирования должны быть исполнены администрацией Хабезского муниципального района как главным распорядителем бюджетных средств.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 420 от 30.01.2022.

Согласно разделу 3 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В силу п. 6.6 договора, расчет производятся денежными средствами со счета потребителя на счет энергосберегающей организации с применением авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии подтверждается актами № 112 от 31.01.2022, № 421 от 28.02.2022, № 729 от 31.03.2022, № 1055 от 31.04.2022, а также сверочным актом от 30.04.2022, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 770 125 рублей 15 копеек.

Истец вручил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 770 125 рублей 15 копеек.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 11 803 рубля 41 копейка, начисленная на задолженность за январь и февраль 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 08.08.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 8 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

231 875,45

11.02.2022

Новая задолженность на 231 875,45 руб.

231 875,45

11.02.2022

10.03.2022

28

8

231 875,45 ? 28 ? 1/130 ? 8%

3 995,39 р.

459 977,66

11.03.2022

Новая задолженность на 228 102,21 руб.

459 977,66

11.03.2022

31.03.2022

21

8

459 977,66 ? 21 ? 1/130 ? 8%

5 944,33 р.

Сумма основного долга: 459 977,66 руб.

Сумма неустойки: 9 939,72 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 939 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Хабезского муниципального района муниципальному бюджетного общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» отказать.

2. Исковые требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез имени Хапсироковой Екатерины Мухаджировны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 780 064 рубля 87 копеек, из которых:

- 770 125 рублей 15 копеек – задолженность по договору теплоснабжения по договору теплоснабжения № 420 от 30.01.2022 за период с января по апрель 2022 года;

- 9 939 рублей 72 копейки – неустойка (пени) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, начисленная на задолженность по договору теплоснабжения № 420 от 30.01.2022 за январь, февраль 2022 года.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер