Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5243/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, 183017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Североморское шоссе, д. 5,  г. Североморск, Мурманская обл., 184606)  

о взыскании 7 032 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок»  (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании 7 032 000 рублей 00 копеек.  

В судебном заседании Исполнитель на иске настаивает. 

В судебное заседание Заказчик не явился. В отзыве Общество против иска  возражает, просит снизить размер неустойки.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество (как заказчик) и Предприниматель (как исполнитель) заключили  «Договор № 15/04/21» от 15.04.2021 (далее – Договор), согласно которому  Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы  по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>  (текущий ремонт подъездов № 1, № 2, № 3, № 5 и кровли на козырьках), а Заказчик  обязуется оплатить работы.  

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость выполненных работ  составляет 600 000 рублей 00 копеек.  

Акт № 40 от 07 июня 2021 года, подписанный сторонами, подтверждает  выполнение работ истцом.  

Согласно пункту 2.4. Договора оплата выполненных работ производится  Заказчиком в течение 10-ти дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ (до 21.06.2021).  

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотрены пени в размере 1% за каждый день  просрочки, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательств.  

За просрочку оплаты за период 21.06.2021 - 27.05.2024 истцом начислена  неустойка в размере 6 432 000 рублей 00 копеек.  

Ответчику направлялись претензии № 16 от 18.04.2022 и от 26.02.2024,  оставленная без удовлетворения.  

17.06.2024 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца стоимость выполненных им работ – 600 000 рублей 00  копеек. Спора по объему и стоимости выполненных работ нет.  

Факт просрочки оплаты Заказчиком работ по Договору установлен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в  договоре максимального или минимального размера неустойки не является  препятствием для снижения ее судом.  

В пункте 77 указанного постановления сказано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий  процент неустойки, многократное превышение размера неустойки над суммой  долга; то, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет получение истцом  необоснованной выгоды, снижает ее размер.  

Суд принимает во внимание и то, что истцом не исключены из расчета  периоды мораториев; что период начисления неустойки истцом искусственно  увеличен (иск заявлен в последние дни перед истечением срока исковой давности).  

Встречный расчет ответчика содержит необоснованно заниженную сумму. Размер неустойки подлежит снижению до 643 200 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как  необоснованные.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 58 160 рублей 00 копеек подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 600 000 рублей 00  копеек, неустойку в сумме 643 200 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 58 160 рублей 00 копеек.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова