Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

"21" августа 2020 г.                                                                     Дело № А12-43969/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400009, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, здание 114Б (далее – АО "ВМЗ "КО", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Титан – Баррикады», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 400071, 

<

...>;  общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400009, 

<

...>, А; закрытого акционерного общества ПФО «Баррикады», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400009, 

<

...>,

          о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

          и встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400009, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, здание 114Б (далее – АО "ВМЗ "КО", истец по встречному иску)

          к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", ответчик по встречному иску)

об обязании заключить единый договор водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" задолженность по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения №000433 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 5 134 370 руб. 51 коп.; неустойку в размере 1 104 034 руб. 88 коп., начисленную по состоянию на 20.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а так же - возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Иск ООО «Концессии водоснабжения» мотивирован тем, что 01.07.2015 между истцом (РСО) и акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (исполнитель) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000433, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства, в т.ч., по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

По результатам проведенных количественных химических анализов сточной воды, отборы проб которой, согласно актам № 26-17 от 25.04.2017, №27-1 от 25.04.2017, № 334 от 31.08.2017, № 336 от 31.08.2017, № 549 от 05.12.2017, проведены 25.04.2017, 31.08.2017, 05.12.2017 в контрольно-канализационном колодце ответчика, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды апрель - июнь, август – октябрь, декабрь 2017, январь - февраль 2018 составила 2 876 310 руб. 43 коп.

Кроме того, в соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017, январь, февраль 2018 составила 2 257 060 руб. 08 коп.

Документы по указанным начислениям направлены ответчику для оплаты в 7-ми дневный срок. Счета ответчиком получены, но оплата в установленные сроки не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 134 370 руб. 51 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 21.09.2017, 16.10.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 26.02.2018, 27.03.2018, 23.04.2018, 06.08.2019, оставленные адресатом без ответа, а задолженность в указанном размере – без погашения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п.16.3 договора.

Определением суда от 11.03.2020 по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Титан – Баррикады», ООО «Ласточка», ЗАО ПФО «Баррикады».

В свою очередь, акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» в порядке ст.132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Концессии водоснабжения» заключить с АО «ВМЗ КО» единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением №664 от 29.07.2013.

Исковые требования АО «ВМЗ КО» мотивированы тем, что Постановлением администрации г. Волгограда Волгоградской области от 25.06.2015 № 877 ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда с установлением зоны ее деятельности - городской округ город-герой Волгоград с 01.07.2015.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

АО «ВМЗ КО» в адрес ООО «Концессии водоснабжения» было направлено заявление (заявка) и необходимый комплект документов для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, о результатах рассмотрения которой заявитель не уведомлен; проекты соответствующих договоров, уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы либо заявка с указанием причин её возврата от ООО «Концессии водоснабжения» не поступали.

Между тем, как полагает АО «ВМЗ КО», отказ общества от заключения договора водоотведения при наличии технологического присоединения заявителя к централизованной системе водоотведения, обслуживаемой обществом, не соответствует действующему законодательству в части исполнения как обязанностей гарантирующей организации (статья 12 Федерального закона № 416-ФЗ), так и обязанностей организации, осуществляющей водоотведение (статья 14 Федерального закона № 416-ФЗ)».

Определением суда от 25.03.2020 встречный иск АО «ВМЗ КО» к ООО «Концессии водоснабжения» принят к производству с назначением его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании об изменении своих позиций истцы по первоначальному и встречному искам не сообщили.

Возражая против иска ООО «Концессии водоснабжения», ответчик свои доводы изложил в отзыве. В удовлетворении требований к АО «ВМЗ КО» просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований – снизать заявленную истцом неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ. 

ООО «Концессии водоснабжения» представлены возражения на отзыв АО «ВМЗ КО»; отзыв по встречному иску в материалы дела не поступал; позиция ответчика по встречному иску до сведения суда не доведена. 

Третьи лица при разрешении спора полагаются на усмотрение суда, поскольку требования истца основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения, заключенном между ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ВМЗ КО», сторонами по которому они не являются. Уведомили суд о возможности рассмотрения дела без участи в судебном заседании их представителей.

В силу п.п.1-3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к АО «ВМЗ КО» подлежат частичному удовлетворению; для удовлетворения иска АО «ВМЗ КО» к ООО «Концессии водоснабжения» правовые основания отсутствуют. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000433, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства, в т.ч., по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступивший в действие с 01.01.2014, установлен разделом VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Пунктом 3.7 единого договора № 000433 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 подпункта «д» договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

25.04.2017, 31.08.2017, 05.12.2017 проведены отборы проб сточной воды в контрольно - канализационном колодце ответчика, что подтверждено актами № 26-17 от 25.04.2017, №27-1 от 25.04.2017, № 334 от 31.08.2017, № 336 от 31.08.2017, № 549 от 05.12.2017. 

По результатам проведенных количественных химических анализов сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Данный факт подтверждается протоколами испытаний сточной воды №91-17 от 05.05.2017, №92-17 от 05.05.2017,  №93-17 от 05.05.2017, №95-17 от 12.05.2017, №96-17 от 12.05.2017, №45 от 05.05.2017, №46 от 05.05.2017, №47 о 05.05.2017, №49 от 05.05.2017, №50 от 05.05.2017, №358 от 06.09.2017, №360 от 06.09.2017, №108 СтВ/2017 от 12.09.2017, №109 СтВ/2017 от 12.09.2017, №94 от 15.09.2017, №95 от 15.09.2017, №577 от 12.12.2017.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды апрель - июнь, август – октябрь, декабрь 2017, январь - февраль 2018 составила 2 876 310 руб. 43 коп.

Кроме того, в соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017, январь, февраль 2018 составила 2 257 060 руб. 08 коп.

Документы по указанным начислениям направлены ответчику для оплаты в 7-ми дневный срок. Счета ответчиком получены, но оплата в установленные сроки не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 134 370 руб. 51 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 21.09.2017, 16.10.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 26.02.2018, 27.03.2018, 23.04.2018, 06.08.2019, оставленные адресатом без ответа, а задолженность в указанном размере – без погашения. 

По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» в размере 5 134 370 руб. 51 коп. не погашена.

Как свидетельствуют материалы дела, и данный факт ответчиком не опровергнут, на дату рассмотрения спора размер основного долга ответчика по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения №000433 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составляет 5 134 370 руб. 51 коп.

Между тем, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания заявленных требований и возражений возложено законом на соответствующую сторону.    

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

          Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела паритетной возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

          Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, доводы ответчика не основаны на положениях гражданского законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости и относимости к предмету спора, и полностью опровергаются истцом в представленных им возражениях на отзыв. 

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, представленные истцом, судом проверены. Расчеты признаны обоснованными, как соответствующие Постановлению Губернатора Волгоградской области №257 от 18.12.2014 и заключенному между сторонами единому договору.

Поскольку доказательств оплаты основного долга в размере 5 134 370 руб. 51 коп. по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения №000433 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в материалы дела не представлено, требования ООО «Концессии водоснабжения» в этой части являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания с АО «ВМЗ КО» пени (договорной неустойки) за неисполнение денежного обязательства по договору, суд учитывает следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. 

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В указанной связи, требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) не противоречит закону и обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислена им по состоянию на 20.11.2019, с учетом двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления пени в размере 6% годовых, и составляет 1 104 034 руб. 88 коп.

Соглашаясь с правомерностью начисления пени за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований по взысканию заявленной пени, а именно – в части 765 980 руб. 29 коп.

В остальной части требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 20.11.2019 за указанный истцом период просрочки, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

По общему правилу, позволяющему обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, в т.ч. по оплате потребленных энергетических ресурсов, при добровольной уплате долга, неустойка (пени) по общему правилу исчисляется по ставке, действующей на дату фактической уплаты; при взыскании долга в судебном порядке за весь период просрочки его оплаты до дня вынесения решения неустойка (пени) подлежит начислению с применением ставки, действующей на день его вынесения. 

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 30.06.2017 по 20.11.2019 с применением двухкратной ключевой ставки в размере 4,25% годовых, действующей на день вынесения решения. 

В итоге, как показала проверка расчета истца, размер неустойки за указанный период составил не 1 104 034 руб. 88 коп., как ошибочно счел истец, приняв к расчету по неоплаченной сумме долга ключевую ставку в размере 6% годовых, а 765 980 руб. 29 коп. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 765 980 руб. 29 коп., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой пени на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в силу ст. 401 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ограничившись формальным заявлением со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности пени или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты ответчик не представил, а взыскиваемая сумма пени составляет допускаемый минимальный предел её снижения (до суммы, исчисленной с учетом 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой с ответчика неустойке суд не находит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, связанных с исполнением сторонами Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 000433, заключенного между ними 01.07.2015, и требований норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении соответствующих требований.

Истец по встречному иску, заявляя свои требования в рамках настоящего дела, не учитывает следующего. 

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Между тем, как видно из материалов дела, правомерность и обоснованность требований АО «ВМЗ КО» не только не доказаны им, но и опровергаются материалами дела, в том числе доводами самого общества, не оспаривающего что спор по делу возник в рамках исполнения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 000433, заключенного между ними 01.07.2015.

Доказательства его расторжения или прекращения действия в установленном законом порядке истцом не представлено. Процедура по реализации волеизъявления, направленного на внесение изменений в действующий договор или его расторжение, регламентирована гражданским законодательством. Заключение нескольких публичных договоров, в т.ч. Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, между теми же лицами, с аналогичными предметом и условиями, законодательством не предусмотрено.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска АО «ВМЗ КО» к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением №664 от 29.07.2013.

При обращении с иском обществу с ограниченной ответственность «Концессии водоснабжения» зачтена государственная пошлина в размере 54 722 руб. 

Государственная пошлина от цены рассмотренных исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» составляет 54 192 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 530 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в размере 54 192 руб. (от цены рассмотренных требований ООО «Концессии водоснабжения») относятся судом на стороны следующим образом: 51 255 руб. (т.е.94,58%) – на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Концессии водоснабжения», в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском, а остальная часть, пропорциональная размеру требований в удовлетворении которых отказано, относится на истца и возмещению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску АО «ВМЗ КО» полностью относятся на названного истца. Указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной ему при принятии встречного иска отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 134 370 руб. 51 коп. по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения №000433 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период с 01.04.2017 по 28.02.2018; неустойку в размере 765 980 руб. 29 коп., начисленную в соответствии с п.16.3 названного договора по состоянию на 20.11.2019, а также 51 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 530 руб.

По встречному иску:

Отказать акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Н.В. Дашкова