АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-89609/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 53), от акционерного общества «Светлана-Электронприбор» ФИО2 (доверенность от 06.10.2023 № 77),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-89609/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Светлана-Электронприбор», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27, литера С, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 04.02.2019 № 17705596339180004360/1002/17-2490. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 14 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 312 000 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 27.06.2022, а также 365 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.10.2022. Определением суда от 08.11.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Минпромторг) и акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», адрес:  634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Бюро в пользу Общества  взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 680 000 руб. неустойки, 62 945 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно установили несоответствие выполненных работ требованиям технического задания; представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством; кроме того, суды не приняли во внимание, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении работ. 

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта от 13.11.2018 № 18411.4432017.11.022 (далее - госконтракт), заключенного между Минпромторгом и Обществом, между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Старт» (исполнитель;  правопреемник - Бюро) и Обществом (заказчик) заключен договор от 04.02.2019 № 17705596339180004360/1002/17-2490 (далее – договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и освоение серийного производства металлокерамических корпусов на уровень входной мощности до 50 Вт в диапазоне частот до 6 ГГц», шифр «Переключатель-ИЗ-Старт».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 17 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в общей сумме 14 500 000 руб., а именно: 6 000 000 руб. платежным поручением от 08.11.2019 № 450, 6 000 000 руб. платежным поручением от 28.03.2019 № 67, 2 500 000 руб. платежным поручением от 13.03.2020 № 18.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы по настоящему договору (отдельного этапа работы по настоящему договору) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по настоящему договору прилагаются отчет о выполнении работы (отдельного этапа работы), протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной Работе, а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные Техническим заданием.

По пункту 4.4 договора в случае отказа заказчика от предварительного согласования акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за его счет и в пределах сроков выполнения работы, установленных настоящим договором. После устранения выявленных недостатков вновь осуществляется предварительное согласование акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) в порядке, предусмотренном в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора работа (отдельный этап работы) считается переданной (сданной) исполнителем и принятой заказчиком с момента принятия работы по государственному контракту (отдельного этапа работы по государственному контракту) государственным заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работы по государственному контракту (отдельного этапа работы по государственному контракту) между заказчиком (исполнителем по госконтракту) и государственным Ззказчиком. В течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки работы по госконтракту (отдельного этапа работы по госконтракту), заказчик обязан направить копию данного акта сдачи-приемки, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) исполнителю. Если государственным заказчиком в адрес заказчика будет направлен мотивированный отказ от приемки работы по госконтракту (отдельного этапа работы по государственному контракту), то независимо от ранее предварительного согласованного заказчиком акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы), исполнитель обязан будет устранить за свой счет недостатки, указанные в мотивированном отказе государственного заказчика, если данные недостатки стали результатом ненадлежащего исполнения работ исполнителем.

Стороны по договору подписали акт сдачи-приемки составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) от 10.10.2020 на сумму 17 000 000 руб., акт сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, Бюро направило Обществу претензию от 16.05.2022 с требованием об оплате 2 500 000 руб. задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на фактическое невыполнением работ, Общество отказалось от приемки выполненных на этапе 1 СЧ ОКР и этапе 2 СЧ ОКР работ и аннулировало (отозвало) ранее подписанные приемо-сдаточные документы, письмом от 20.06.2022 Общество уведомило Бюро об отказе от договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании 14 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения части работ между сторонами подписаны акт сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 10.09.2019, акт сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР от 09.10.2020 и акт приемки составной СЧ ОКР, утвержденный решением приемочной комиссии от 09.10.2020.

Согласно пункту 8 акта приемки составной СЧ ОКР, утвержденного решением приемочной комиссии от 09.10.2020, комиссия постановила считать результаты предварительных и приемочных испытаний одновременно результатами квалификационных испытаний и присвоить конструкторской и технологической документации литеру «А» после внесения в нее изменений и дополнений, рекомендованных комиссией. 

Между Обществом и АО «ПНН «Старт» по акту приемки составной части опытно-конструкторской работы утверждено решение, в пункте 4 которого указано, что в отношении данных работ исполнителю необходимо:

- провести корректировку конструкторской и технологической документации в соответствии с рекомендациями комиссии и на основании акта проверки конструкторской документации и технологической документации присвоить данной документации литеру «А» в срок до 30.11.2020;

- изготовить и передать Обществу полный комплект учтенных копий КД и ТД литера «А» в срок до 31.12.2020.

Вместе с тем исполнитель не выполнил обязательства по проведению корректировки КД и ТД с последующим присвоением КД и ТД литеры «А», а также в части подготовки и передачи полного комплекта КД и ТД литера «А».

Кроме того, исполнитель в нарушение пункта 4.6 договора не предоставил акт инвентаризации приобретенных и (или) созданных при выполнении договора материальных ценностей, находящихся у исполнителя.

Более того, как установлено судами, из заключения от 22.04.2022 ФГБУ «ВНИИР» следует, что на опытных образцах изделий типов 3 и 5 в корпусе АО «НПП «Старт» не достигнуты электрические параметры, в связи с чем произведено опробование корпусов, разработанных иным исполнителем - АО «НИИПП» в 2019 году, схожих по параметрам и габаритным размерам с корпусами АО «НПП «Старт» и ранее согласованных с предприятиями-потребителями и ФГУП «МНИИРИП». Поскольку корпуса АО «НИИПП» показали соответствие требованиям технического задания, ФГБУ «ВНИИР» подтвердило возможность применения переключателей АО «НИИПП» и посчитало возможным приступить к проведению предварительных испытаний опытных образцов.

Все вышеуказанные обстоятельства изложены заказчиком в письмах от 31.08.2021 № 1002-2192 и от 08.11.2021 № 1002-2763 с требованиями выполнить обязательства по договору, однако исполнитель отказался от их доработки.

В силу пункта 4.3 договора заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по настоящему договору и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, обязан либо предварительно согласовать со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы), либо направить исполнителю мотивированный отказ от предварительного согласования акта сдачи-приемки. Данное согласование акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) является предварительным и не свидетельствует о сдаче-приемке работы (отдельного этапа работы) между исполнителем и заказчиком по договору.

Непосредственно сдача-приемка работы (отдельного этапа работы) по договору осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, а именно: с момента принятия работы по государственному контракту государственный заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по государственному контракту между заказчиком и государственным заказчиком. 

По запросу суда Минпромторг в письме от 21.02.2023 сообщил о том, что 1 этап работ принят по акту от 14.10.2019 № 1 и оплачен в полном объеме; за 2 этап перечислен аванс в размере 32 262 000 руб., работы не сданы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями договора о порядке приемки работ и принимая во внимание, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ оформлены в рамках предварительной сдачи работ, а также учитывая, что исполнитель не представил доказательств выполнения требований заказчика, указанных на этапе предварительной приемки работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны исполнителя в виде выполненных работ по 2 этапу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании 2 500 000 руб. задолженности по 2 этапу работы, удовлетворив встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-89609/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко