АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7376/2021

г. Белгород

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СП ДСК "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 479 613 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №55 от 25.01.2022; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.11.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ДСК "Центр" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 479 613 руб.  расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Уточнённые требования приняты судом.

 В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о проведении экспертизы, которое было разрешено судом, отказом в ее проведении.

Требование истца по настоящему иску мотивированы тем, что в результате проводимых ответчиком 04.10.2019 года работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в ходе тушения которого собственнику квартиры № 49 ФИО5 причинен ущерб. Истец ссылается на то, что на основании мирового соглашения между ФИО5 и ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр», утвержденного 27.07.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода, ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» выплатило ФИО5 1 600 000 рублей, из которых 1 479 613 рублей составляет реальный  ущерб, причиненный собственнику квартиры.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО   «СП ДСК «Центр» является управляющей организаций многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 118 по ул. Победа г. Белгорода. 

В октябре 2019 года по договору подряда между истцом и ответчиком, работниками последнего выполнялись работы по текущему ремонту кровли МКД №118 по ул. Победа г. Белгорода. 

04.10.2019г. в ходе выполнения работ подрядчиком управляющей компании ООО «Сервисное Предприятие ДСК «Центр» по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло возгорание кровли.

В результате тушения пожара был причинен ущерб имуществу собственников квартир 47,48,49 МКД. 

Истцом при непосредственном участии ответчика были выполнены работы по восстановлению квартир 47 и 48, а именно: проведен ремонт квартир, приобретена мебель, бытовая техника.

Квартира №49 в доме №118 по ул. Победы принадлежащая на праве собственности ФИО5  находится на последнем этаже, в результате горения и последующего тушения пожара жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен крупный ущерб.

Собственник квартиры 49 ФИО5 отказалась от проведения ремонта силами истца и ответчика и потребовала денежную компенсацию. 

В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2246/2020г, 27.07.2020  года между истцом и ФИО5 было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец по настоящему делу взял на себя обязательство по выплате ФИО5 1600000 руб., в том числе 1 479 613 руб. реальный ущерб, размер которого определен в ходе проведения оценки согласно заключения №067.04-0991 от 27.02.2020, проведенной специализированной организацией Белгородской Торгово- промышленной палатой.

Истцом размер ущерба потерпевшей возмещен в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб ООО «СП ДСК «Центр» отказался.  

Истец указывает, что ущерб, в виде выплаты истцом денежной суммы ФИО5 возник в результате проводимых ответчиком работ по текущему ремонту кровли, без соблюдения правил пожарной безопасности.

Из материалов следует, что 30.08.2020 года следственным отделом по г. Белгороду следственного комитета по Белгородской области в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 12002140002000107 по ч. 1 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) по факту нарушений правил безопасности при проведении работ по ремонту кровли в доме № 118 по ул. Победы в г. Белгороде 04.10.2019 года.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из СУ СК России по Белгородской области, представлены сведения, что по уголовному делу № 12002140002000107 проводилась пожарно-техническая экспертиза в рамках до следственной проверки (материал КРСП № 101 от 04.10.2019), по факту пожара произошедшего по адресу: 

<

...> 04.10.2019.

Материалы уголовного дела содержат заключение пожарно-технической экспертизы № ЭУ-85/2019 от 31.10.2019.

Из материалов экспертизы проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области  на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОНД  и ПР по городскому округу г., Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области  по материалам проверки ККРСП №1 от 04.10.2019г по факту пожара 04.10.2019, произошедшего по адресу: 

<

...> 04.10.2019, установлено следующее. 

В ходе проведения исследования приняты во внимание протокол осмотра места происшествия пояснения ответчика, его работников, потерпевшей, рапорт инспектора ОНД и ПР по городскому округу г. Белгорода  ГУ МЧС России по Белгородской области, донесение о пожаре. 

Объектом пожара является многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...>. Дом шести этажный с 5-ью подъездами, размерами 70x50 м., стены панельные, Кровля металлическая по деревянной обрешетке на металлическом каркасе. Под деревянной обрешеткой расположен утеплитель. Дом электрифицирован. Выход на кровлю осуществляется по металлической лестнице из технического помещения, расположенного на шестом этаже третьего подъезда.

При осмотре кровли многоквартирного жилого дома установлено, что конструкции кровли имеют термические повреждения, в виде обугливания деревянных  конструкций  и уничтожении лакокрасочного покрытия металлических листов. Наибольшие термические повреждения наблюдаются слева относительно входа на кровлю (с шестого этажа третьего подъезда), в месте примыкания металлических листов к бетонному перекрытию, и вверх по направлению к коньку, В данном месте, деревянная обрешетка уничтожена огнем полностью, по мере удаления целостность обрешетки сохраняется, степень обугливания уменьшается.

Проводя анализ по термическим повреждениям, зафиксированным при осмотре места происшествия экспертами установлено, что очаг пожара располагался на конструкциях кровли многоквартирного жилого дома, слева относительно входа на кровлю (с шестого этажа третьего подъезда), в месте примыкания металлических листов к бетонному перекрытию.

При изучении первого вопроса данного заключения было установлено, что очаг пожара располагался на конструкциях кровли многоквартирного жилого дома, слева относительно входа на кровлю (с шестого этажа третьего подъезда); в месте примыкания металлических листов к бетонному перекрытию

Дом электрифицирован. Под кровлей проходили электрические провода, при осмотре которых, повреждений характерных для аварийных режимов работы электросети не обнаружено. 

В связи с чем, версия возникновения пожара от тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети, не находит своего подтверждения и подлежит исключению.

Версия возникновения пожара в результате воздействия малокалорийных источников тления длительного воздействия - тлеющих табачных изделий, не нашла своего подтвержденья. 

Непосредственно перед обнаружением пожара на кровле  зданий проводились ремонтные кровельные работы с использованием открытого огня, газо-воздушной горелки. Что также подтверждается объяснениями  гр. ФИО2 от 08.10.2019 г.: «04.10.2019г около 15:00 производились работы латочный ремонт кровли в качестве инструментов использовались: газовый баллон с редуктором, газовая горелка. Процесс ремонта кровли состоял в приклеивании  материала ленокром». 

Из объяснений гр. ФИО6 от 04.10.2019г  следует, что «около 15:00  находился во дворе дома и видел как работники в спец. одежде поднимались в подъезд дома с газовой горелкой, рубероидом и баллоном (газовым);  по лестнице поднялся на кровлю и увидел, что они проводят огневые работы на кровле здания».

Из  объяснений гр. ФИО7 (работник ответчика): следует, что «подняли баллон с пропаном, газовую горелку, рулонный материал ленокром, лопату, метлу, огнетушитель. После чего приступили к работе очистили мусор с кровли, размотали линокром, отрезали полосу. ФИО2 разжёг горелку,  я свернул ленокром и стали приклеивать. Работу выполняли с 15:30 до 16:00 ориентировочно...».

Проведение данных работ, также подтверждается наличием ремонтных материалов непосредственно перед входом на кровлю. Цитата из протокола: перед дверным проемом, ведущим на кровлю дома, с правой стороны расположена бухта наплавляемого  кровельного материала  фирмы «Технониколь»...».

После проведения огневых работ был обнаружен пожар. Цитата из объяснения гр. ФИО2 от 08.10.2019 г.: «...Закончив работу мы спустились в низ и я увидел дым идущий с кровли, вернувшись назад увидели дым идущий из под металочерепиц огонь отсутствовал...». Цитата из объяснения гр. ФИО7: «...По окончанию работы забрали свои инструменты и спустились вниз во двор. Посмотря на кровлю увидели дым, после этого незамедлительно поднялись на кровлю и увидели, что с конька верхней части кровли идет дым.».

 Экспертом указано, загорание вещества или материала возможно после достижения температуры горения. 

Загорание твердых  веществ и материалов при контакте с горючими поверхностями происходит, если их удается за счет контакта с этой поверхностью нагреть:

- до самовоспламенения;

- до возникновения тления. Последний случай возможен, если в контакте с горячей поверхностью находиться материал, склонный к тлеющему горению.

В рассматриваемом случае происходило пламенное горение, в виду, того, что пожар был обнаружен сразу после проведения огневых работ, а не через несколько часов-дней, и обильного выделения продуктов горения (дыма). 

Соответственно, был достаточной мощности и времени воздействия, чтоб прогреть через мягкое покрытие кровли деревянную обрешётку, либо изоляционный материал и воспламенить его. К тому же нельзя исключать, что при монтаже кровли в очаге пожара могла остаться древесная стружка, щепа или прочий мелкодисперсный мусор.

Соответственно источник термического воздействия должен был прогреть деревянную обрешётку, до температуры 250 С и выше, до того как древесина станет карбонизироваться, и воспламенить газообразные продукты термической деструкции древесины (изоляционный материал не рассматривается в виду отсутствия пожароопасных его свойств).

Никакого другого термического источника воздействия, обладающего достаточной мощностью и продолжительностью воздействия (время необходимое для разогрева мягкого кровельного материала), способного инициировать горение деревянной обрешётки, кроме пламени газо-воздушной горелки материалом дела не зафиксировано.

Таким образом, проведенным анализом установлено,  и сделанным выводом на поставленный вопрос - какова непосредственная причина пожара, экспертом установлено, что причиной пожара было загорание изоляционного материала, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени газо-воздушной горелки (которым была прогрета мягкая кровля).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №ЭУ-85/2019 является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования, причин пожара.

Сам факт возникновения пожара подтвержден пояснениями ответчика, его работником, данными по факту возникшего события. 

 Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время произведён ремонт крыши  и помещений потерпевшей после устранения пожара, чем последний факт сторонами не оспаривается.  

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, сведений об исполнении работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> иными лицами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Анализ договора подряда №004 от 04.01.2019г свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда заключенный между истцом и ответчиком содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает указанный договор является заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору подряда.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате работ ответчика возник пожар, чем причинен реальный ущерб гражданину, размер которого выплачен потерпевшему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, в данном случае, суд исходит из  презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Также суд учитывает следующее. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В результате действий работников ответчика имуществу истца причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15,393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, выплаченного реального ущерба. Расходы истца по выплате потерпевшей гражданке затрат, связанных с пожаром в принадлежащей ей квартиры, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счёт виновной стороны.

С учётом вышеизложенного,  суд считает, что имеет место наличие причинно-следственная связь между поведением и действиями ответчика при выполнении подрядных работ объекте, и возникновением у истца убытков, связанных с возмещением потерпевшей её расходов по восстановлению нарушенного права, на основании добровольно удовлетворенных требований. 

В силу ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчик, размер убытков подтвержденных заключением №067.04-0991 от 27.02.2020, проведенной специализированной организацией Белгородской Торгово-промышленной палатой, в ходе рассмотрения дела, не спорил. 

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика, каких либо истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих о размере ущерба.

Фактические возражения сводятся только к проведению экспертизы по установлению вины в возникшем пожаре, чем ранее судом указано об отсутствии оснований для ее проведения, где по факту события, проведена пожарно-технической экспертиза № ЭУ-85/2019 от 31.10.2019 

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, третьих лиц содействовавших возникновению убытков, а также вины потерпевших.

На основании изложенного, с учетом  ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу доказанности факта причинения ущерба и его размера. Принимая во внимание доказанность факта несения истцом спорных расходов, суд приходит к выводу  об их возложении на ответчика, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 10 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "СП ДСК "Центр" 1 479 613 руб.  убытков, 27 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СП ДСК "Центр" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев