ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-12724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-42687/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «ПолинРус Констракшн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» (далее – кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 12 647 041,37 руб. основного долга, 1 102 797,38 руб. руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания отказал. 

Признал требования ООО «ПолинРус Констракшн» в размере 12 647 041,37 руб. основного долга, 1 102 797,38 руб. руб. процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПолинРус», т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Полин Рус Констракшн» за период с 2018 по 2020 год, полученную уполномоченным органом посредством электронного документооборота; выборки из выписки об операциях на расчетных счетах ООО «ПолинРус Констракшн» за период с 2018 по 2020 год; выборки из выписки об операциях на расчетных счетах ООО «ПолинРус» за период с 2018 по 2020 год.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в отношении ООО «ПолинРус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 11.01.2020.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора направлено в суд 07.02.2020, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме 13 749 838,72 руб., из них 12 647 041,37 руб. основного долга, 1 102 797,38 руб. руб. процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договоров займа № 12/2018/2ПР от 05.12.2018, № 10/2018/1ПР от 30.10.2018, № 11/2018/1ПР от 14.11.2018, № 01/2019/1ПР от 14.01.2019, заключённых между должником и кредитором, по условиям которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям кредитор исполнил обязательства путем перечисления денежных средств за должника третьим лицам в общей сумме 12 647 ,041,37 руб.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 2019 сумма задолженности ООО «ПолинРус» перед ООО «ПолинРус Констракшн» составляет 13 749 838,72 руб.

До настоящего времени денежные средства, в том числе проценты за пользование займами в адрес ООО «ПолинРус Констракшн» не поступили.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, установил, что заявитель и должник являются по отношению друг другу заинтересованными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель и должник являются по отношению друг другу заинтересованными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «ПолинРус Констракшн» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Заявитель свои требования основывал на договорах займа от 30.10.2018 № 10/2018/1ПР, от 14.11.2018 № 11/2018/11 ПP, 14.01.2019 № 01/2019/1ПР, от 05.12.2018 № 12/2018/2ПР.

Так, ООО «ПолинРус» и ООО «ПолинРус Констракшн» были заключены: договор займа от 30.10.2018 № 10/2018/1ПР на сумму 5 336 477,02 руб. основного долга и 388 079.89 руб. - сумма процентов; договор займа от 14.11.2018 № 11/2018/11 IP на сумму 40 747.28 руб. основного долга и 43 590.49 руб. - сумма процентов; договор займа от 14.01.2019 № 01/2019/1ПР на сумму 7 269 817,04 руб. основного долга и 358 557,50 руб. - сумма процентов; договор займа от 05.12.2018 № 12/2018/2ПР на сумму 312 569.50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно вышеуказанным договорам займов заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа (по договору от 30.10.2018 №10/2018/1ПР - в срок до 01.12.2018; от 14.11.2018 №11/2018/1 ПР - до 01.12.2018; от 05.12.2018 №12/2018/2ПР - до 10.12.2018; от 14.01.2019 №01 /2019/1 ПР - до 20.02.2019).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 22.01.2019 к договору займа от 14.01.2019 №01/2019/1 ПР, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в договор займа от 14.01.2019, а именно: «заимодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок настоящим договором (до 20.02.2019) и выплатить 7,75 % годовых от указанной суммы за предоставленный заем».

Из заявления об установлении требований следует, что суммы займов по вышеуказанным договорам перечислялись на расчетный счет должника и по письмам в адрес третьих лиц за ООО «ПолинРус» в нарушение условий п. 2.2 договоров займов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела № А32-19056/2014.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому липу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее также - Закон N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое распоряжаться имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявленные кредитором требования основаны на договорах займа.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПолинРус Констракшн» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете 16.03.2012 в ИФНС № 3 по г. Краснодару, основным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВОД 42.99), адрес: 

<

...>, литер Е, оф.306. Генеральным директором и учредителем ООО «ПолинРус Констракшн» с долей 25 % в уставном капитале является Мете Догуоглу (гражданин Турции), исполнительным директором является ФИО7, учредителем с долей 75 % в уставном капитале является ФИО8.

Адрес места нахождения ООО «ПолинРус Констракшн» - 

<

...>. литер Е, оф.306 совпадает с местом нахождения ООО «ПолинРус» (

<

...>. 26. литер Б, оф.307).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 29.01.2016 по настоящее время является ФИО5, а с 22.07.2010 по 28.01.2016 генеральным директором должника являлся Мехмет ФИО9 (родной брат Мете Догуоглу - руководителя и учредителя ООО «ПолинРус Констракшн»).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год руководитель ООО «ПолинРус» ФИО10 с 01.11.2018 по 31.12.2018 являлся получателем доходов в ООО «ПолинРус Констракшн».

Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, главный бухгалтер ООО «ПолинРус» ФИО11 (с 01.01.2014 по 01.10.2015) осуществляла свою деятельность в ООО «ПолинРус Констракшн» (с 01.01.2014 по 01.10.2015), о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014.2015 год.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ООО «ПолинРус Констракшн» и подконтрольным ООО «ПолинРус» также свидетельствуют следующие факты.

Так, займы предоставлены ООО «ПолинРус Констракшн» обществу в отсутствие всякого обеспечения; последующий заем выдавался при наличии непогашенной задолженности перед обществом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПолинРус Констракшн», учредителем и руководителем которого является Мете Догуоглу, находящийся в родственных связях с бывшим руководителем должника (Мехметом ФИО9), фактически является аффилированным, взаимозависимым лицом по отношению к должнику. Более того аффиллированность ООО «ПолинРус Констракшн» подтверждается в действиях нынешнего руководителя и учредителя ООО «ПолинРус» ФИО12., который в период заключения вышеуказанных договоров займов получал доходы в ООО «ПолинРус Коистракшн».

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу № А56-23922/2007).

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Верховный суд в определении № 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Договоры займа являются притворными и прикрывают правоотношения, сложившиеся между сторонами, как взаимосвязанными лицами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, к обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права. сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КП5-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

Более того, суд апелляционной инстанции в целях установления проверки доводов апелляционной жалобы о мнимости спорных договоров займа, определениями от 17.09.2020 и протокольным определением от 15.10.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей ООО «ПОЛИНРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2016 по 2019 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности ООО «ПОЛИНРУС»;

- справку об открытых ООО «ПОЛИНРУС» счетах в банках.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей ООО «ПолинРус Констракшн» (ИНН 

<

***>) за период с 2016 по 2019 гг.;

- расшифровку финансовых вложений и дебиторской задолженности ООО «ПолинРус Констракшн»;

- справку об открытых ООО «ПолинРус Констракшн» счетах в банках.

Суд также предложить обществу с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» представить:

- дополнительный мотивированный отзыв на жалобу, в том числе на доводы о мнимости договоров займа № 12/2018/2ПР от 05.12.2018, № 10/2018/1ПР от 30.10.2018, № 11/2018/1ПР от 14.11.2018, № 01/2019/1ПР от 14.01.2019, заключённых между должником и кредитором; о транзитном характере перечислении денежных средств; о том, что действия аффилированных кредиторов направлены на получение контроля над процедурой должника с целью причинения вреда независимым кредиторам;

- с учетом положений п. 1 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации по судебной практике разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, раскрыть экономический смысл и содержание сделки - спорных договоров займа, цели предоставления и расходования заемных денежных средств;

- представить доказательства отражения финансовых вложений и дебиторской задолженности в сумме 12 647 041,37 руб. в бухгалтерском учете;

- с учетом того, что в большинстве платежных поручений отсутствует ссылка на перечисление денежных средств по спорным договорам займа, а указаны иные основания платежей, дополнительно документально обосновать относимость указанных платежных поручений к заявленным требованиям (л.д. 37-206, т. 1, л.д. 1-145, т. 2), представить имеющиеся письма на основании, которых производилось перечисление денежных средств контрагентам должника, а не самому должнику; 

- выписки банков по счетам кредитора в опровержение довода апелляционной жалобы о транзитном характере перечисления денежных средств;

- представить доказательства начисления и уплаты процентов по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд предложит также обществу с ограниченной ответственностью «ПолинРус»: 

- представить расшифровку кредиторской задолженности; сведения о расходовании денежных средств, полученных по спорным договорам займа; 

- выписки банков по счетам должника в опровержение довода апелляционной жалобы о транзитном характере перечисления денежных средств; 

- представить доказательства отражения кредиторской задолженности в сумме 12 647 041,37 руб. в бухгалтерском учете;

- представить доказательства начисления и уплаты процентов по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПолинРус» за 2016, 2017, 2018 года; бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПолинРус Констракшн» за 2016, 2017, 2018, 2019 года; справки об открытых счетах ООО «ПолинРус Констракшн» на 22.09.2020; расшифровку кредиторской задолженности ООО «ПОЛИНРУС»; справки об открытых ООО «ПОЛИНРУС» счетах в банках; расшифровки финансовых вложений и дебиторской задолженности ООО «ПолинРус Констракшн»; справки об открытых ООО «ПолинРус Констракшн» счетах в банках.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПолинРус» за период с 30.10.2018 по 27.06.2020 ООО «ПолинРус Констракшн» в пользу должника перечислено денежных средств в размере 4 993 070,0 руб. (14.11.2018 на сумму 388 300.0 руб. по договору от 30.10.2018 № 10/2018/11 ПP: 16.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 на сумму 722 300,0 руб. по договору от 14.11.2018 № 11 /2018/1ПР с учетом доп. соглашения от 29.11.2018 № 1: 13.12.2018. 14.12.2018. 25.12.2018. 26.12.2018 на сумму 1861 300.0 руб. по договору от 05.12.2018 № 12/2018/2ПР; 15.01.2019,31.01.2019.04.02.2019. 14.02.2019. 15.02.2019 па сумму 2 021 170.0 руб. по договору от 14.01.2019 № 01/2019/11 ПP) с назначениями платежей «предоставление денежных средств по договору процентного займа».

Полученные от ООО «ПолинРус Констракшн» денежные средства расходовались должником с назначением платежей «на заработную плату за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019» следующим работникам: ФИО13 - 125 520,0 руб., ФИО5 - 85 060,0 руб., ФИО14 -27 127.0 руб., ФИО15 - 18 400,0 руб., ФИО16 - 28 506,0 руб., ФИО17 - 188 097.0 руб., ФИО18 - 70 000.0 руб., ФИО19 - 48280,0 руб., ФИО20 - 25960.0 руб., ФИО21 - 158 678.0 руб., а также на «выплату авансов на заработную плату работникам» - 1900 193.0 руб.,  «страховые взносы» - 570 000.0 руб., оплату «НДФЛ» - 325 104,0 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений (от 30.10.2018, 31.10.2018. 01.11.2018. 06.11.2018. 02.11.2018. 07.11.2018. 09.11.2018, 12.11.2018. 13.11.2018. 14.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018. 28.11.2018, 29.12.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018. 07.12.2018. 10.12.2018, 11.12.2018. 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018. 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2018, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019,15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019. 26.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 03.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 14.05.2019) ООО «ПолинРус Констракшн» производились перечисления денежных средств в размере 7 653 971.3 руб. третьим лица - контрагентам (АО «Хилти Дистрибыошн». ООО Фишер Крепежные Системы Рус», ООО «БизнесКом», ООО «Деловые линии». ООО «Крымский таможенный терминал». ПАО «ВымпслКом», ООО Производственно-коммерческая компания «Позитрон». ИП ФИО22. ИП ФИО23 ИП ФИО24, ИП ФИО25) за ООО «ПолинРус» с назначением платежей «за капсулы с клеевым составом», «за хим. анкер», «за услуги по доставке груза», «за услуги по сборке и установке водных аттракционов», «за аренду помещения», «за оборудование к аквапаркам», «за уборку офиса», «за размещение, хранение грузовых автотранспортных средств» и т.д.

Вместе с тем, в назначениях платежей отсутствуют ссылки на перечисление денежных средств по спорным договорам займов либо за третье лицо ООО «ПолинРус», а указаны иные основания платежей, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «ПолинРус Констракшн» за период с 2017 по 2020 год. 

При этом обоснованность указанных платежей к заявленным требованиям ООО «ПолинРус Комстракшн» не доказана, документально не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолинРус Констракшн» никаких письменных пояснений в суд по данному вопросу не представило, относимость вышеперечисленных документов к спорным договорам и рассматриваемым заявленным требованиям не обосновало, в связи с чем суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности заявленных требований и возможности применения к заявленным требованиям и действиям ООО «ПолинРус Констракшн», их заявившего, положений ст. 10 ГК РФ. 

Письма от 30.10.2018 №30.10.18/1, от 14.11.2018 №141118, от 05.12.2018 №051218/1, от 14.01.2019 №140119/1 о перечислении денежных средств третьим лицам за ООО «ПолинРус» в материалы дела заявителем не представлены.

Первичные документы, подтверждающие оказания должнику услуг, указанных в назначениях платежей, также не представлены.

Заявителем нарушены требования ст. 65 Арбитражного процессуальною кодекса, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В приложение к заявлению об установлении размера требовании к должнику, заявителем представлены только договоры займов (от 30.10.2018 № 10/2018/1ПР, от 14.11.2018 № 11/2018/1ПР, от 14.01.2019 № 01/2019/1ПР, от 05.12.2018 № 12/2018/21 ПP) на общую сумму 13 749 838.72 руб., дополнительное соглашение от 22.01.2019 к договору тайма от 14.01.2019 №01/2019/1ПP, копии платежных поручений, а также акт сверки взаимных расчетов за 2019 год на общую сумму 20 044 129,82 руб., который не подписан сторонами и не может являться относимым доказательством наличия требований.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ПолинРус» за период с 01.01.2016 по 27.06.2020, установлено, что в пользу должника 29.11.2018, 30.11.2018 от ООО «ПолинРус Констракшн» перечислено 598 000 руб. по дополнительному соглашению от 29.11.2018 №1 к договору займа от 14.11.2018 №11/2018/1 ПР.

Однако указанное дополнительное соглашение от 29.11.2018 №1 к договору займа от 14.11.2018 №1 1/2018/11 ПP в приложение к заявлению об установлении размера требований в реестр кредиторов должника не представлено.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных ООО «ПолинРус Констракшн» документов следует, что подписи от имени генерального директора должника ФИО5 отличаются в дополнительном соглашении от 22.01.2019 от подписей в договорах займа от 30.10.2018 № 10/2018/1 ПР, от 14.11.2018 № 11/2018/1ПР, от 14.01.2019 № 01/2019/1 ПР, от 05.12.2018 № 12/2018/2ПР. Заявление об установлении требований ООО «ПолинРус Констракшн» подписано от имени управляющею директора ФИО26

Таким обратом, доказательства предоставления должнику займов на сумму 13 749 838,72 руб., с учетом перечисленных на расчетный счет ООО «ПолинРус» денежных средств в размере 4 993 070,0 руб., не представлены, сумма предъявленных к должнику неисполненных обязательств в размере 8 756 768,72 руб. документально не подтверждена.

Установленные обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами в совокупности свидетельствуют о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественною вреда должнику и ею конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, заемные о i ношения фактически прикрывали корпоративные отношения. Донная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-21661/2016.

В соответствии с абзацем 13 Обзора Практики Верховною Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, не является достаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В таких случаях, при проверке действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, и наличия признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии признаков аффилированности по отношению к должнику, заявитель должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, чего им сделано не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «ПолинРус Констракшн» в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления ООО «ПолинРус Констракшн» о включении требования в размере 13 749 838,72 руб. (в том числе 12 647 041,34 руб. – суммы заявленного основного долга, 1 102 797,38 руб. – суммы заявленных процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов ООО «ПолинРус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-42687/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПолинРус Констракшн» о включении требования в размере 13 749 838,72 руб. (в том числе 12 647 041,34 руб. – суммы заявленного основного долга, 1 102 797,38 руб. – суммы заявленных процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов ООО «ПолинРус» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян