﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2401/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А47-7651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании с исользованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области (далее –  антимонопольный орган, Управление ФАС), индивидуального предпринимателя Поселеннова Владимира Федоровича (далее – предприниматель Поселеннов В.Ф.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № А47-7651/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления ФАС  – Повалов Д.О. (доверенность от 11.01.2021.

Администрация Александровского района Оренбургской области (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению ФАС о признании незаконными решения от 25.05.2020 по делу № 056/06/69-753/2020 и предписания от 25.05.2020  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Поселеннов В.Ф., общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие Строймех» (далее – общество «Предприятие Строймех») и Свиненков Алексей Викторович (далее – Свиненков А.В.). 

Решением суда от 23.11.2020 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными решение от 25.05.2020 по делу № 056/06/69-753/2020 и предписание от 25.05.2020  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 31, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, отклонение заявки  предпринимателя Поселеннова В.Ф. в результате рассмотрения вторых частей заявок по основанию несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, является необоснованным, поскольку заявка соответствовала указанным требованиям, т.к. все необходимые сведения были представлены; заявка отклонена по основаниям не установленным законом.

Кроме того, наличие права собственности на объект закупки не может быть отнесено к правоспособности участника закупки.

В кассационной жалобе предприниматель Поселеннов В.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на соответствие требованиям законодательства спорной заявки; все необходимые документы и информация были представлены во второй части заявки; суды не указали в чем решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ; действия Администрации носят недобросовестный характер, что позволило обществу «Предприятие Строймех» победить в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, 27.04.2020 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке Администрацией (заказчик) размещено извещение и документация об аукционе на приобретение жилого помещения в с. Александровка Александровского района Оренбургской области (номер извещения № 0153300016320000014). 

  Дата окончания подачи заявок – 08.05.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 12.05.2020, начальная (максимальная) цена контракта – 1 135 485 руб. 12 коп. 

  Аукцион в электронной форме только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

  В соответствии с документацией об аукционе приобретаемое жилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, или не иметь препятствий для такой регистрации.

  В установленный документацией срок поступило 2 заявки.

08.05.2020 аукционной комиссией рассмотрены первые части указанных заявок и принято решение допустить их к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участниками открытого аукциона.

15.05.2020 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, результат рассмотрения оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка под идентификационным номером 141 (участник – предприниматель Поселеннова В.Ф.) отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Аукционной комиссией установлено, что в заявке от 08.05.2020 предприниматель Поселеннов В.Ф. указал следующее: 

1) он выражает согласие на поставку жилого помещения на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; 

2) адрес жилого помещения: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Комарова, д. 18/1, кв. 3; 

3) приобретаемое жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав собственности на недвижимое имущество; 

4) жилое помещение не имеет обременения (не продано, не передано в аренду, доверительное управление, не передано в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не заложено и т.д.), не состоит под арестом (запрещением), в споре о праве собственности, не заключены предварительные договора купли-продажи или мены. 

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020  № 56/000/026/2020-8917 жилое помещение, квартира по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Комарова, д. 18/1, кв. 3, принадлежит на праве собственности иному лицу – Свиненкову А.В. (запись государственной регистрации № 56:04:0000000:1594-56/010/2019-6 от 09.12.2019). 

При этом доверенность на представление интересов собственника Свиненкова А.В. не была представлена. 

Собственник жилого помещения Свиненков А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

18.05.2020 предприниматель Поселеннов В.Ф. обратился в Управление ФАС с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы 25.05.2020 антимонопольным органом принято решение по делу № 056/06/69-753/2020, в соответствии с которым: 

1) жалоба предпринимателя Поселеннова В.Ф. на действия Администрации при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в с. Александровка Александровского района Оренбургской области (номер извещения №  0153300016320000014) признана обоснованной; 

2) аукционная комиссия Администрации признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 

3) решено выдать Администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; 

4) решено передать материалы дела должностному лицу Управления ФАС для решения вопроса о возбуждении административного дела о нарушении Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение послужило основанием для выдачи предписания от 25.05.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано: 

1) Администрации – в срок до 11.06.2020 устранить нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для чего: отменить протокол подведения итогов аукциона в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с учетом выявленных нарушений (номер извещения № 0153300016320000014), пересмотреть заявки участников аукциона с учетом выявленных нарушений (номер извещения № 0153300016320000014), обеспечить дальнейшую процедуру проведения аукциона; 

2) оператору электронной площадки – обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания; 

3) в срок до 15.06.2020 проинформировать в письменном виде, а также посредством электронной связи (to56@fas.gov.ru) УФАС по Оренбургской области об исполнении предписания (с указанием номера решения).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части  2 статьи 66 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе изложены в частях 3, 5 статьи 66 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 15.05.2020  заявка предпринимателя Поселеннова В.Ф. отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что документацией об аукционе, предусмотрено, что закупка проводилась только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций; квартира, являющаяся предметом аукциона, должна принадлежать продавцу на праве собственности (в частности, такое требование отражено в разделе II документации «Техническое задание» и в пункте 1.2 проекта муниципального контракта (являющегося приложением к документации). 

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 66 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий аукционной документации, участником закупки, т.е. лицом, получившим аккредитацию на основании положений статьи 24.2 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, мог являться только собственник квартиры.

Аукционной комиссией установлено, что собственником квартиры является Свиненков А.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не внесенный в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (то есть, не отвечающий требованиям аукционной документации) и не зарегистрированный в едином реестре участников закупки.

Фактически заявка на участие в электронном аукционе подана предпринимателем Поселенновым В.Ф., включенным в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, не от имени собственника квартиры, а от своего имени.

Соответственно, с заявкой не были представлены предусмотренные документацией об электронном аукционе документы, подтверждающие право собственности участника закупки на квартиру; доверенность также не была представлена.

Следовательно, как верно определено судами, предприниматель Поселеннов В.Ф., исходя из единых условий поставки, установленных в документации об аукционе, не мог от своего имени выступать участником аукциона по продаже жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу. 

Заявка предпринимателя Поселеннова В.Ф. правомерно отклонена аукционной комиссией, нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допущено.

В связи с этим оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание не соответствуют Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права заказчика, препятствуя заключению контракта на приобретение жилого помещения.

Оснований полагать, что действия аукционной комиссии были направлены исключительно на предоставление преимущества участнику закупки – обществу «Предприятие Строймех» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № А47-7651/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области, индивидуального предпринимателя Поселеннова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова