АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7914/2021

г. Белгород

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КУБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 330 306 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2021г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОРПАНГА" о взыскании убытков в размере 24 330 306 руб. 44 коп.

            Протокольным определением от 06.12.2021 наименование ответчика ООО "КОРПАНГА" изменено на ООО «Яковлевский ГОК» в связи с переименованием.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "КУБАЗ" не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены договор возмездного оказания услуг № 9000093703 от 12.07.2019, дополнительное соглашение №2 от 09.12.2019 к договору, дополнительное соглашение №3 от 27.03.2020 к договору, по условиям которых истец по заданию ответчика оказывал комплексные услуги: вскрышные работы, услуги по погрузке и подаче сыпучего материала (песка) в «автосамосвалы» авто погрузочной техникой; перевозке вскрышной породы и природного песка транспортными средствами (автосамосвалы); подготовке заполнителя (песка природного, шлака гранулированного) к технологическому процессу с помощью мобильной сортировочной машины (грохот);доставке отгрохоченного песка на закладочный комплекс.

В период действия договора истцом было доставлено 230 568 м3 песка, ответчиком выполненные работы были оплачены.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, выполняемых за месяц, составляет не менее 7 440 000 рублей, и складывается из расчета стоимости 248 рублей без НДС за 1 м3 отгрохоченного песка, при объёме отгрохоченного песка, который гарантированно готов принять и оплатить заказчик - не менее 30 000 м3 в месяц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком гарантированного объема отгрохоченного песка, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки (реальный ущерб) в размере 24 330 306 руб. 44 коп., которые состоят из расходов на ГСМ (дизельное топливо), затрат по выплате заработной платы работникам, страховых взносов и лизинговых платежей за технику.

Претензию истца № 250 от 17.07.2020 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что все оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Затраты истца на содержание работников (выплату заработной платы) и единиц техники в количестве, необходимом для оказания услуг по договору, лизинговые платежи, покупку дизельного топлива относятся к фактическим расходам исполнителя, и убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются.

Указанные издержки исполнителя возмещению за счет заказчика не подлежат, поскольку относятся к производственному риску исполнителя.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, в п. 3.1 договора согласован порядок определения приблизительной стоимости услуг в месяц.

Данный пункт не содержит условий, обязывающих заказчика принять готовую продукцию - отгрохоченный песок в объеме не менее 30 000 м3 в месяц. Более того, в договоре не согласовано условий о привлечении заказчика к ответственности (штрафные санкции) в случае не принятия песка в указанном объеме.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, документов, свидетельствующих об отказе в принятии выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), о наличии препятствий со стороны ответчика при выполнении работ, истцом не представлено.

Письмо истца от 25.09.2020, направленное ответчику, и ответ на него свидетельствуют о том, что в сентябре 2020 года ответчик изменил пропускной режим на территорию ООО "Корпанга" для сотрудников ООО "Кубаз" с выдачи постоянных пропусков на разовые на основании Положения пропускного и внутриобъектового режима по разовым пропускам.

Сведения о воспрепятствовании ответчика к допуску сотрудников ООО "Кубаз" данные письма не содержат.

Кроме того, данная переписка относится к событиям сентября 2020 года, в то время как требования истца ограничены периодом времени август 2019 года - август 2020 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 144 652 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КУБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.