АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5434/2023

г. Тюмень

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску 

Акционерного общества «Тюменьагромаш»

К обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский»

О взыскании задолженности и пени в размере 132 339, 20 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 23 марта 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

12 апреля 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 28).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 38-39), уменьшил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика только пени в размере 18 421, 35 рублей (л.д. 43-44).  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 июня 2022 года истец (Исполнитель) и ответчик (Владелец) заключили договор № 22 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш», в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик обязался производить их оплату (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 116 393, 32 рублей (л.д. 12-19), которые ответчик оплатил в период с 24 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года (л.д. 32-35, 48-60), то есть после принятия искового заявления Судом к производству.  

Пунктом 5. 12 договора установлено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты владелец уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 24 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года истцом начислены пени в размере 18 421, 35 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 17-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 7) взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как оплата задолженности произведена ответчиком после поступления иска в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» 23 391 рубль 35 копеек, в том числе пени в размере 18 421 рубль 35 копеек и государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.