﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2011/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “ГеоИнжПроект”» (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.06.2021 по делу № А32-2011/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “ГеоИнжПроект”» (далее – ООО «НПО “ГеоИнжПроект”», должник) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем пришли к неверному выводу о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства; суды не приняли во внимание довод о недостаточности имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства; введение в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям может привести к ущербу бюджету Российской Федерации в виде необходимости несения расходов по финансированию процедур банкротства, поскольку стоимость имущества должника не позволит покрыть данные расходы; при обнаружении имущества у отсутствующего должника возможен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «НПО “ГеоИнжПроект”» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару. В результате неуплаты обязательных платежей у должника сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.01.2021 составляет 7 924 242 рубля 84 копейки, в том числе: недоимка – 6 125 462 рубля 09 копеек; пени – 1 798 780 рублей 75 копеек.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений:

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за расчетные периоды 9 и 12 месяцев 2018 года, за 3 и 6 месяцев 2019 года) на сумму 1 342 813 рубля 81 копейка – недоимка;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 (за расчетные периоды 12 месяцев 2018 года, за 3 и 6 месяцев 2019 года) на сумму 912 371 рубль 87 копеек – недоимка;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (за отчетные периоды 12 месяцев 2018 года, за 3 и 6 месяцев 2019 года) на сумму 3 867 017 рублей 41 копейка – недоимка;

транспортный налог с организаций на сумму 3 259 рублей – недоимка;

налог на прибыль (Краев. бюджет) – на сумму 3 838 рублей 33 копейки – пени;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 24 948 рублей 15 копеек – пени;

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый Кодекс) на сумму 757 725 рублей 90 копеек – пени;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 на сумму 19 221 рубль 38 копеек – пени;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 на сумму 216 550 рублей 78 копеек – пени;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 на сумму 776 023 рубля 14 копеек – пени;

страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 на сумму 351 рубль 43 копейки – пени;

транспортный налог с организаций на сумму 121 рубль 64 копейки – пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 9 638 395 рублей 94 копейки.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 9 636 949 рублей 36 копеек;

- в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 7 543 033 рубля 55 копеек.

Наличие указанных обязательств послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статями 32, 33, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве)

Суды установили, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса налоговым органом соблюдена. Факт наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере 7 924 242 рублей 84 копеек документально подтвержден и должником не опровергнут.

Учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что уполномоченный орган настаивал на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган не доказал прекращение деятельности должника, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии условий, установленных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган неоднократно заявлял об уменьшении размера требований, в связи с частичным погашением задолженности, что также исключает признание должника отсутствующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному делу.

Как уже было отмечено, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Суды установили, что должником сдавалась бухгалтерская отчетность за 2019 год (представлена 29.10.2019 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом); согласно ответу из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 08.11.2019 № 23944809 за ООО «НПО “ГеоИнжПроект”» зарегистрированы два транспортных средства: легковой автомобиль LADA 213100 LAD А 4X4 2012 года выпуска, легковой автомобиль УАЗ-220695-04 2012 года выпуска; должник имеет открытые счета в АО «Россельхозбанк», ПАО ФК «Открытие».

Вместе с тем, суды не оценили достаточности имущества и денежных средств должника, необходимых для введения банкротства, на что указывал уполномоченный орган, не исследовали наличие (отсутствие) операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве

Суд округа также считает необходимым отметить, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды не установили обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременным, основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т. д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-2011/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова