АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-15587/2020

«15» марта 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектрон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 289-19 от 27.09.2019, о взыскании 44 246,71 евро,

третьи лица: 1. ФИО2, г. Сергиев Пасад, Московская область,                       

                          2. ФИО3, п. Поварово, Солнечногорский район, Московская область

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн» (далее - истец, ООО «Завод ТехноЛайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тектрон» (далее – ответчик, ООО «Тектрон») о расторжении договора поставки № 289-19 от 27.09.2019 и взыскании 44 246,71 евро, из которых: 35 377,10 евро стоимости некачественного товара по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 869,61 евро неустойки за просрочку гарантийного ремонта за период с 03.06.2020 по 08.02.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 8 869,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, АПК РФ определением от 08.02.2021).

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 09.03.2021 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву и ходатайству о снижении неустойки основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.03.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между ООО «Завод ТехноЛайн» (покупатель) и ООО «Тектрон» (продавец) заключен договор поставки           № 298/19, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», согласно спецификации, приведенной в Приложениях к настоящему договору.

Цена на товар указывается в Приложениях к настоящему договору. Условия оплаты за товар указываются в Приложениях к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставки товара осуществляется в количестве, ассортименте и в сроки согласно Приложениям, к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания товарных накладных продавца представителем покупателя о приеме товара (пункт 3.4 договора). 

Гарантийный период нормальной эксплуатации продукции определяется согласно Приложениям и исчисляется со дня получения товара покупателем. В течение гарантийного срока дефектные детали и/или узлы продукции должны быть возвращены продавцу для их ремонта или замены. При этом продавец компенсирует покупателю транспортные расходы, связанные с отправкой дефектных деталей и/или узлов продавцу (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка товара по качеству производится в соответствии с техническим паспортом изготовителя. В случае обнаружения дефектного товара покупатель имеет право в течение 30 календарных дней с даты получения товара предъявить претензии продавцу в письменной форме. Датой получения товара считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания товарных накладных продавца представителем покупателя о приеме товара. Претензии по качеству (по скрытым дефектам) могут быть предъявлены продавцу в течение всего гарантийного срока. В случае подтверждения несоответствия по качеству поставленного товара продавец гарантирует замену некачественного товара на качественный в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии и образцов некачественного товара с отнесением расходов по замене и транспортировке на свой счет. Датой получения некачественного товара считается дата подписания товарных накладных покупателя представителем продавца о возврате товара. Датой замены некачественного товара считается дата подписания товарных накладных продавца представителем покупателя о приеме товара (пункты 5.2, 5.3 договора). 

В силу пункта 9.4 договора все споры и разногласия по договору разрешают с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее получения. В случае не разрешения спора в претензионном порядке заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в суд по месту нахождения истца. 

В Спецификации № 1 к договору поставки № 298-19 от 27.09.2019 сторонами согласовано: наименование (портативный промышленный рентгеновский аппарат направленного действия CERAM 35 с пультом CF2000 (Базовый комплект: Блок излучения CERAM 35; цифровой пульт управления CF2000; упаковочная сумка; соединительный кабель длиной 20м.; силовой кабель (230В) длинной 10м.; Инструкция на русском языке; Кейс для хранения и транспортировки рентгеновского аппарата, пульта управления и аксессуаров)), стоимость (35377,10 евро), условия оплаты (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и порядок оплаты товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тектрон» перед ООО «Завод ТехноЛайн», между ООО «Завод ТехноЛайн» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 27.09.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тектрон» его обязательств перед кредитором, установленных договором поставки         № 298-19 от 27.09.2019. 

Истец перечислил 2 488 685 руб. 59 коп. на счет ответчика платежными поручениями № 648 от 30.09.2019, № 738 от 06.11.2019 в качестве оплаты по договору      № 298-19 от 27.09.2019.

Ответчик передал истцу товар по договору № 298-19 от 27.09.2019 стоимостью       2 488 685 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 89 от 11.11.2019. 

Также из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» (продавец) и ООО «Тектрон» (покупатель) был заключен договор поставки № МВТ30/П-19, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. 

В Спецификации № 1 к договору поставки № МВТ30/П-19 от 27.09.2019 сторонами согласовано: наименование (портативный промышленный рентгеновский аппарат направленного действия CERAM 35 с пультом CF2000 (Базовый комплект: Блок излучения CERAM 35; цифровой пульт управления CF2000; упаковочная сумка; соединительный кабель длиной 20м.; силовой кабель (230В) длинной 10м.; Инструкция на русском языке; Кейс для хранения и транспортировки рентгеновского аппарата, пульта управления и аксессуаров)), стоимость (33608,24 евро), условия оплаты (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и порядок оплаты товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» перед ООО «Тектрон», между ООО «Тектрон» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 27.09.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» его обязательств перед кредитором, установленных договором поставки № МВТ30/П-19 от 27.09.2019.

Согласно товарной накладной № 50 от 11.11.2019 ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» передало, а ООО «Тектрон» приняло товар, согласованный в спецификации, стоимостью 2 362 221 руб. 94 коп.

Таким образом, ООО «Тектрон» приобрело у ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» товар для его дальнейшей перепродажи ООО «Завод ТехноЛайн».

Послу получения товара и попытки проведения пуско-наладочных работ истец и направленные ответчиком сотрудники сервисного центра (ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ»), в том числе его генеральный директор ФИО2, выявили невозможность его использования по целевому назначению – рентгеновский аппарат не работал. В связи с чем, товар был направлен продавцу для гарантийного ремонта. 

Актом от 29.11.2019, подписанным ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «Тектрон» установлено, что при пуско-наладочных работах выявлена неисправность товара. Использование поставленного товара по целевому назначению не представляется возможным, в связи с чем, ООО «Тектрон» передало, а ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» приняло товар для устранения неисправности. Срок исправления неисправности определен в течение 5 дней с даты подписания акта. 

После возврата товара из гарантийного ремонта истец обнаружил, что выявленный недостаток не устранен – рентгеновский аппарат не работал.

18 мая 2020 года между ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «Тектрон» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № МВТ30/П-19 от 27.09.2019 в котором установили, что поставленный товар неисправен, его использование по целевому назначению не представляется возможным. Продавец обязуется произвести гарантийный ремонт товара в течение 5 рабочих дней с даты получения товара. Продавец установил новый гарантийный срок на товар – 24 месяца с момента возврата товара покупателю из ремонта.

18 мая 2020 года между ООО «Завод ТехноЛайн» и ООО «Тектрон» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 289-19 от 27.09.2019 в котором установили, что поставленный товар неисправен, его использование по целевому назначению не представляется возможным. Продавец обязуется произвести гарантийный ремонт товара в течение 5 рабочих дней с даты получения товара. В случае нарушения сроков проведения гарантийного ремонта покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения (пункт 7 дополнительного соглашения). Продавец установил новый гарантийный срок на товар – 24 месяца с момента возврата товара покупателю из ремонта.

Товар поступил в сервисный центр ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией курьерской компании «CDEK» № 1178259006 и отслеживанием заказа № 1178259006. 

В установленный срок ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» обязательства по замене товара перед ООО «Тектрон» не исполнило. В свою очередь, ООО «Тектрон» не произвело замену товара для ООО «Завод ТехноЛайн». 

11 июня 2020 года между ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «Тектрон» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № МВТ30/П-19 от 27.09.2019 в котором установили, что поставленный товар неисправен, его использование по назначению после двух ремонтов не представляется возможным. Продавец обязуется произвести замену товара на новый в течение 35 календарных дней. Продавец установил новый гарантийный срок на товар – 24 месяца с момента возврата товара покупателю из ремонта.

ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» также передало ООО «Завод ТехноЛайн» по акту от 11.06.2020 рентгеновский аппарат ICM SITE-X 3005 в пользование на время гарантийного ремонта оборудования по договору поставки № 298-19 от 27.09.2019.

В письме № 12/20 от 29.06.2020 ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» сообщило ООО «Завод ТехноЛайн» о том, что товар будет заменен в срок до 24.07.2020. 

Истец указывает, что в установленный срок товар не отремонтирован и не заменен на новый, в связи, с чем ответчиком нарушены существенные условия договора.

В претензии № 29/07 от 29.07.2020, направленной в адрес ответчика 30.07.2020, истец заявил о расторжении договора поставки № 289-19 от 27.09.2019 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а пункт 1 статьи 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная норма прямо устанавливает, что если договором купли-продажи установлены конкретные требования к товару, передаваемому по договору, то данный товар должен соответствовать установленным требованиям к качеству.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В данном случае истец настаивает на расторжении договора поставки № 298-19 от 27.09.2019 и взыскании стоимости некачественного товара.

При заключении дополнительного соглашения к договору поставки № 298-19 от 27.09.2019 стороны согласовали, что продавец устанавливает гарантийный срок на товар – 24 месяца с момента возврата покупателю из ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на поставщика - в данном случае на ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины в недостатках оборудования вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации (использования) оборудования.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства передачи товара, не соответствующего требованиям качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик обязанность по поставке товара надлежащего качества не исполнил. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела суд считает нецелесообразным, поскольку спорный товар находится у третьего лица, а ответчик в своих пояснениях указывает на то, что товар был действительно неисправен.

Из материалов дела, усматривается наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, а именно, невозможности его использования по назначению. 

Соглашения о расторжении спорного договора стороны не достигли.

Согласно нормам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 29/07 от 29.07.2020, в которой указал на недостатки товара, сослался на нормы статьи 475 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и предложил расторгнуть договор поставки № 298-19 от 29.07.2020, а также требовал перечисления на расчетный счет ООО «Завод ТехноЛайн» уплаченной денежной суммы за товар в размере 35 377,10 евро.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом предусмотренное ст. 475 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил существенное нарушение условий договора в части поставки товара надлежащего качества, требование истца о расторжении договора поставки № 298-19 от 27.09.2019 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 377,10 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Доказательств либо обоснования, указывающих на невозможность исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом в иностранной валюте (евро) суду в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации является общедоступной информацией, имеющейся на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Таким образом, с учетом условий договора о валюте долга и валюте платежа, вышеизложенного вывода суда о согласовании сторонами договора порядка расчета стоимости оплаты за поставленный товар в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату фактического платежа, который соответствует указанным разъяснениям, судом не усматривается оснований для пересчета суммы заявленных исковых требований в рубли на дату вынесения решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 - 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Довод ответчика о взыскании задолженности в рублях судом отклоняется, поскольку Спецификация № 1 от 27.09.2019 содержит прямое указание на оплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Так же суд полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Между тем, произведение возврата товара ответчику не может быть осуществлена истцом ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, спорный товар был передан ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» для замены на товар надлежащего качества. Данный факт подтверждается материалами дела, пояснениями истца и ответчика. 

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ» 12.10.2020 внесена запись об исключении юридического лица из данного реестра.

При этом ответчик не лишен права обратиться на основании договора поручительства от 27.09.2019 с требованием к ФИО2, являющемуся также бывшим генеральным директором ООО «МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ», с требованием о возврате спорного товара, либо взысканием уплаченных денежных средств по договору поставки № МВТ30/П-19 от 27.09.2019. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору поставки № 298-19 от 27.09.2019, за просрочку гарантийного ремонта в период с 03.06.2020 по 08.02.2021 в размере 8 869,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет и периоды начисления неустойки не оспорил.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору поставки № 298-19 от 27.09.2019, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 8 869,61 евро неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 35 377,10 евро стоимости некачественного товара и 8 869,61 евро неустойки, а всего 44 246, 71 евро.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из курса ЦБ РФ на 15.03.2021, составила 42 263 руб. Истцом госпошлина оплачена при подаче иска по платежному поручению № 572 от 14.10.2020. в размере 50 111 руб. Госпошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 42 263 руб. Госпошлина в размере 7 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 298-19 от 27.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тектрон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектрон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 377,10 евро стоимости некачественного товара, 8 869,61 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 42 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноЛайн»,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 848 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 572 от 14.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова