ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1835/2022

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу                               № А52-1835/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Экор.Ос») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51, ОГРН1055255024912, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Экопром») о взыскании 1 952 674 руб. 92 коп. основной долг за оказанные услуги в феврале 2022 года по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2, 48 522 руб.             64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 17.05.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2022 суд взыскал с ООО «Экопром» в пользу ООО «Экор.Ос» 2 001 197 руб. 56 коп., в том числе 1 952 674 руб. 92 коп. основной долг, 48 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 17.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга, а также 32 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано. Также суд взыскал с ООО «Экопром» в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что заявленное на оплату количество размещенных твердых коммунальных отходов недоказанным, поскольку в нарушение пункта 3.3.4. договора данные видеофиксации истцом ООО «Экопром» не представлены. Заявил о чрезмерности представительских расходов, полагая разумной сумму 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суд апелляционной инстанции 22.08.2022 от ООО «Экор.Ос» поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В части взыскания процентов за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6419 руб. 75 коп., начисленных на сумму долга в размере 1 952 674 руб. 92 коп. истец поддерживает требования в полном объеме, а также поддерживает требования о начислении процентов после окончания действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.

Апелляционным судом также установлено, что отказ общества от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Экор.Ос» (оператор) обязуется оказать услугу по размещению ТКО, доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в феврале 2022 года на сумму 1 952 674 руб. 92 коп., о чем выставлен счет на оплату и акт об оказании услуг от 28.02.2022 № 114 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 01.03.2022 № 26, последним получены 01.03.2022 (л.д.19). 

От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил, задолженность составляет 1 952 674 руб. 92 коп.

Истцом вручена ответчику претензия от 28.03.2022 № 46, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), которым утверждены Правила обращения с ТКО и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Экор.Ос» свои обязательства по спорному договору выполнило в соответствии с условиями договора, для оплаты оказанных услуг направило ООО «Экопром» соответствующий акт и счет.

Ответчик не подписал указанный акт, вместе с тем мотивированный отказ от его подписания также не представил; доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных услуг имеет иное значение, а также того, что в рассматриваемый период спорные услуги ООО «Экопром» оказывала иная организация, не привел.

Также ООО «Экопром» доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, не предъявило.

Суд верно отметил, что условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 48 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 17.05.2022, процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

С учетом вышеизложенного согласно расчету суда первой инстанции проценты за период с 26.03.2022 по 17.05.2022 составляют 48 522 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга - 1 952 674 руб. 92 коп., начиная с 18.05.2022 до момента полного погашения задолженности. 

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от требований, размер процентов за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составил 6 419 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 952 674 руб. 92 коп., начиная с 02.10.2022, что соответствует постановлению № 497.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчиком) 27.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель осуществляет оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2 за февраль 2022 года, а именно: консультирование заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности; изучение документов, представленных заказчиком; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб. 

Платежными поручениями от 14.04.2022 № 535 и № 536 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по договору в размере 25 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Вместе с тем, как указано выше, в связи с частичным отказом истца от исковых требований решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу № А52-1835/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Производство по делу № А52-1835/2022 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 1 959 094 руб. 67 коп., в том числе 1 952 674 руб. 92 коп. основного долга, 6 419 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а начиная с 02.10.2022 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 32 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» из федерального бюджета 152 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области                   от 24 мая 2022 года по делу № А52-1835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина