АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9375/2018

г. Тюмень

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от ответчика: ФИО2, адвокат,  по доверенности от 06.05.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" (ООО "Арго-ЛЕС", истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ООО "Леспром", ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 осуществить поставку пиловочника в количестве 2 000,00 куб.м., согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017, о взыскании 500 000,00 руб. неустойки за непоставленный товар.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Леспром" осуществить поставку ООО "Арго-ЛЕС" пиловочника в количестве 2 000 куб. м согласно пункту 2.1 договора и взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9375/2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено материалами дела, судебными актами по делу, 26.05.2017 между ООО "Леспром" (поставщик) и ООО "Арго-ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки № 26/05-ПП (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее – пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58 000 куб.м, в том числе 2 000 куб.м в 2018 году и по 4 000 куб.м ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем подлежащего поставке товара, сроки его поставки, в частности, поставка товара осуществляется в количестве 2000 куб. м. с 25.01.2018 по 28.02.2018, в том числе отгружается до 28.01.2018 - 1000 куб.м.

Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан начать поставку товара ежегодно с 20 января в течение 15 лет, начиная с 2018 года из расчета не менее 60 куб.м в день, если в заявке покупателя не указаны иные объемы. Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 года.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в количестве 2000 куб. м в период с 25.01.2018 по 28.02.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2018 о выплате договорной неустойки и исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 2.1 договора в объеме 2000 куб. м.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем решении исследуется требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 250 000,00 руб. по пункту 5.5 договора на основании того, что ответчиком допущено как нарушение сроков начала поставки, так и нарушение поставки согласованных объемов товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что договором закреплена обязанность ответчика в период с 25.01.2018 по 30.03.2018 осуществить поставку пиловочника истцу в количестве 2 000,00 куб.м., согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017.

Материалами дела не подтверждается поставка товара в указанном количестве истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по поставке истцу в количестве 2 000,00 куб.м., согласно п. 2.1. Договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (стать 521 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора устанавливается ответственность ответчика за нарушение объемов поставки в размере 250,00 руб. за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника. 

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из непоставленных в период с 25.01.2018 по 30.03.2018 года 2 000 куб. м. пиловочника.

Суд исследовал размер неустойки, заявленной ответчиком по договору и считает заявленный период соответствующим материалам дела.

Проверив представленный истцом расчёт (т.1 л.д.6), суд считает его составленным верно. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в 2 раза до размера 250 000,00 руб. Указанный вывод судом сделан с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, составляющей 15% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 250 000,00 руб.

22.05.2019 в суд с нарочным поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 223,84 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчиком отзыв на заявление с указанием на чрезмерность произведенных расходов не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в части.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 126 223,84 руб.: договор на оказание юридических услуг № 02/18-ю от 16.04.2018 с ООО "Бизнес-Эксперт", дополнительное соглашение от 23.03.2019 к договору № 02/18-ю от 16.04.2018, акты об оказании юридических услуг №8 от 30.04.2018 на сумму 7000,00 руб., №10 от 27.06.2018 на сумму 25 000,00 руб., №16 от 26.10.2018 на сумму 25 000,00 руб., №21 от 24.12.2018 на сумму 15 000,00 руб.,, №7 от 15.03.2018 на сумму 25 000,00 руб., расходно-кассовый ордер №203 от 11.04.2019 на сумму 15 189,38 руб., счета, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, чеки, квитанции.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. Постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9375/2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/20140), а указание в договоре не оказание, именно, юридических услуг (п. 1.1. договора), не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме. 

Суд, считает, что не все заявленные к возмещению расходы подлежат такому возмещению, поскольку не подтвержден заявителем факт относимости части произведенных заявителем расходов к рассмотрению настоящего дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы по поездкам на такси общем размере 1 177,00 руб. Суд, исследовав распечатанные отчеты Яндекс.Такси о поездках, считает представленные документы не относимыми к настоящему делу в силу отсутствия прямого указания на потребителя транспортных услуг.

Кроме того, суд, исследуя состав почтовых расходов в размере 556,84 руб., указывает на дублирование кассового чека от 29.01.2019 на сумму 86,00 руб., что не позволяет принять его в составе понесенных расходов на почтовые отправления.

Дополнительно суд указывает на невозможность принятия в качестве судебных расходов затрат на анализ документов, отражённых в счете №8 от 17.04.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по анализу документов не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что консультация клиента, ознакомление с материалами дела, правовая оценка документов, сбор доказательств, анализ состояния дела, отправка документов не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат, а затраты подлежат пропорциональному снижению на 3 500,00 руб.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд считает подтвержденными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 121 460,84 руб. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" 250 000,00 руб. неустойки, 19 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 121 460,84 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов