Дело № А11-14254/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу № А11-14254/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (ИНН 3328464400, ОГРН 1093328001887) к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкс»                                       (ИНН 3327827210,ОГРН 1063327013881) о взыскании 435 190 руб. 21 коп., без вызова сторон

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее – ООО «Владагропром, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкс» (далее – ООО «Машэкс», ответчик), о взыскании задолженности в сумме   435 190 руб.

24.12.2018 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-14254/2018 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «Машэкс», в пользу ООО «Владагропром», взыскан долг в сумме 435 190 руб. 21 коп. и государственная пошлина в сумме 11 704 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Машэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что  представленная в материалы дела накладная от 30.12.2016 № 57 на сумму 200 777 руб.  содержит  оттиск печати иной организации - ООО «Машэкс Спецстрой». В связи с этим предъявленная к взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена.

Кроме того, заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и соответственно лишен возможности представить возражения по иску.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 28.11.2016 №50, 51 и от 30.12.2016 №57 поставил ответчику продукцию (дизельное топливо и щебень гравийный) на общую сумму 435 190 руб. 21 коп.

Ответчиком полученная продукция не оплачена.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик претензию оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Машэкс» обязательства по оплате товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в сумме 435 190 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отгрузку дизельного топлива по товарной накладной № 57 от 30.12.2016 в адрес иного юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из реквизитов отгрузочного документа (ТТН) грузополучателем товара является ООО «Машекс» (ИНН 3327827210), груз принят директором ООО «Машекс» Кошеваровым А.А. Принимая во внимание, что договорных отношений по поставке дизельного топлива с ООО «Машекс Спецстрой» у истца не было, а Кошеваров А.А. является одновременно и директором ООО «Машекс Спецстрой», суд пришел к правомерному выводу, что оттиск печати ООО «Машекс Спецстрой» в накладной от 30.12.2016 № 57 проставлен ошибочно.

Представленный в апелляционную инстанцию договор аренды самоходной строительной техники от 12.09.2016, заключенный с ООО «Машекс Спецстрой» сведений о наличии договорных отношений по поставке дизтоплива не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции направлена ООО «Машэкс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт                 л.д.4). 

Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

ООО «Машэкс» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Какие - либо конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу № А11-14254/2018,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машэкс» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

           ФИО1