АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5354/2025

Дело № А65-25009/2023

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

         при участии представителей лиц, участвующих  деле:

представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2025

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А65-25009/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023                                                      ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Суд определил не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 по делу № А65-25009/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что суды необоснованно не применили правила об освобождения от исполнения обязательств, поскольку не установлено недобросовестное поведение должника. Кредитные денежные средства были необходимы для открытия бизнеса, должник имел высокий доход, добросовестно погашал кредитные платежи, к уголовной или административной ответственности не привлекался.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы кредиторов ПАО «Совкомбанк» и АО АКБ «Энергобанк», в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном задании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО АКБ «Энергобанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина должником не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы,  отзывов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме  13 719 253, 69 руб. Погашение требований кредиторов должника произведено на общую сумму 1 018 184,40 руб. за счет поступления ежемесячных доходов должника в виде заработной платы.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего оставшиеся требования кредиторов не погашены.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

От АКБ «Энергобанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО) поступили ходатайства, в которых просят суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 не оспаривал наличие у него задолженности в общем размере 15 070 106,92 руб. перед следующими кредиторами:

- в размере 2 000 000 руб. перед ПАО «Ак Барс» Банк по договору от 10.03.2023;

- в размере 3 009 216,59 руб. перед ПАО «Банк Зенит» по договору от 10.03.2023;

- в размере 700 000 руб. перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 10.03.2023;

- в размере 400 000 руб. перед ПАО «МТС - Банк» по договору от 11.03.2023;

- в размере 161 144 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 14.03.2023;

- в размере 500 000 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 10.03.2023;

- в размере 499 998,78 руб. перед КБ «Ренессанс Кредит» по договору от10.03.2023;

- в размере 3 113 440 руб. перед ПАО «Банк ВТБ» по договору от 10.03.2023;

- в размере 1 250 000 руб. перед АО «Газпромбанк» по договору от 13.03.2023;

- в размере 1 494 117 руб. перед АКБ «Энергобанк» по договору от 10.03.2023;

- в размере 153 275 руб. перед АО «Кредит Европа Банк» по договору от 17.03.2023;

- в размере 15 000 руб. перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору от 30.05.2023;

- в размере 154 499 руб. перед АО «Яндекс Банк» по договору от 10.04.2023;

- в размере 184 280 руб. перед АО «Яндекс Банк» по договору от 30.03.2023;

- в размере 126 095 руб. перед АО «Яндекс Банк» по договору от 10.04.2023;

- в размере 35 000 руб. перед ООО МКК «Озон Кредит» по договору от 30.03.2023.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание заключение должником основной массы кредитных договоров в течение пяти дней (с 10.03.2023 по 14.03.2023), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Заключение ФИО2 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Судом установлено, что должником не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более                     15 000 000 руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств. 

Доказательства, обосновывающие доводы должника о том, что кредитные денежные средства были взяты для открытия бизнеса, для возможности закупки дорогостоящего оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справкам о доходах должника за 2021 и 2022 годы по форме 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата должника не превышает 60 000 руб. Согласно справке о доходах должника за 2023 год по форме 2-НДФЛ от 05.02.2024 среднемесячный доход должника составил 107 193,90 руб.

В то же время, как указал суд, ежемесячный размер платежей по принятым кредитным обязательствам значительно превышал ежемесячный доход должника, только платеж в месяц по кредитному договору № V625/0018-0150981 от 10.03.2023 (Банк ВТБ) согласно графику платежей составил 70 840,33 руб. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Принимая во внимание размер получаемого дохода, суд пришел  к выводу о том, что ФИО2 не мог не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более            15 000 000 руб., в связи с чем, не может быть признан добросовестно заблуждавшимся относительно собственных финансовых возможностей.

Кроме того, как установил суд, обращаясь в кредитные организации с заявлением о выдаче кредита, должник указал размер заработной платы, превышающий действительный среднемесячный доход.

 Так, согласно заявлению-анкете, поданной в ПАО «Ак Барс Банк», должник указал доход по основному месту работы в размере 76 000 руб., дополнительный доход - в размере 80 000 руб.; согласно заявлению-анкете, поданной в ПАО «Банк Зенит», должник отразил доход в размере 110 000 руб., при этом должник не указал на наличие иных кредитов в других банках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Как указал суд первой инстанции подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее – Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. 

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая одновременно несколько кредитных договоров на значительные суммы, принимая на себя указанные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65-25009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

А.А. Минеева