АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«03» июня 2022 года

Дело № А32-49715/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230904500033) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.03.2021);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 12.1НЭ-18/22-76; диплом от 10.07.2009 № 706);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 № 09.НС-27/22-69, диплом от 06.072012 № 762-Ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 № 002539 в размере 555 404 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 30.11.2018 в размере 85 752 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Протокольным определением суда от 05.10.2021 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: о взыскании процентов за период с 18.01.2017 по 29.09.2021 в размере 179 512 рублей 75 копеек, было принято к рассмотрению ходатайство третьего лица о направлении прибора учета на завод-изготовитель.

В судебном заседании 16.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 24 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2013 № 90555.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной 26.09.2016 третьим лицом проверки электрооборудования на объекте ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета.

По результатам проверки и на основании заключения эксперта от 01.11.2016 № 1008-719 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 № 002539. 

На основании акта от 01.12.2016 № 002539 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен за период с 25.03.2016 по 26.09.2016 по максимальной разрешенной мощности 15 кВт, исходя из круглосуточного энергопотребления. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 64 880 кВт ч стоимостью 555 404 рубля 39 копеек, истцу выставлен счет на оплату от 21.12.2016 № 90555.

Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению от 18.01.2017 № 3.

Не согласившись с произведенными ответчиком начислениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. 

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях установления факта вмешательства либо невмешательства потребителя в работу прибора учета определением суда от 28.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеет ли признаки вмешательства представленный прибор учета, такие как вскрытие корпуса, повреждение пломб, воздействие на электронные платы?

Имеются ли признаки вмешательства в программное обеспечение представленного прибора учета?

Могли ли признаки некорректной работы прибора учета произойти в результате других причин, отличных от человеческого вмешательства, таких как заводской брак, внешние условия?

Возможно ли определение точной даты вмешательства или возникновения ошибки по анализу журнала или иным способом?

Мог ли пользователь определить наличие неисправности в работе прибора учета без специальных знаний или оборудования, только по внешним признакам в ходе работы прибора учета?

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения, признаки вмешательства в представленный прибор учета Энергомера СЕ301 «R33 146-JAZ, заводской номер 2012 № 008842059002159, такие как вскрытие корпуса, повреждение пломб, воздействие на электронные плиты отсутствуют.

Признаки вмешательства в программное обеспечение представленного прибора учета отсутствуют. Искажение показаний потребленной энергии – результат наличия производственного недостатка завода изготовителя при наличии ошибки Err-37.

Признаки некорректной работы прибора учета произошли в результате имеющегося заводского брака. Признаки человеческого вмешательства и воздействия внешних условий отсутствуют.

Точную дату возникновения ошибки по анализу журнала или иным способом определить не представляется возможным ввиду наличия недостатков при обмене данными контрольных сумм CRC. Какое-либо вмешательство в прибор учета не осуществлялось как до 26.09.2016 (11:00 по МСК), так и по настоящее время.

Пользователь может определить наличие неисправности в работе прибора учета, если эта неисправность отображается на экране прибора учета в виде кода ошибки, т.е. об информации, свидетельствующей о неисправности прибора учета и/или его электронных компонентов. Для установления причин выхода из строя прибора учета и/или недостатков необходимы специальные знания и/или оборудование. Пользователь может сопоставить информацию, выдаваемую на экране прибора учета с руководством пользователя в части неправильной работы прибора учета и признаков неисправности в ходе работы прибора учета.

В ходе экспертного исследования прибора учета установлено, что следы термической обработки отсутствуют, следы влаги внутри корпуса отсутствуют, целостность системной платы не нарушена, контактные группы не имеют повреждений, следов механических повреждений привалочной поверхности по периметру сопряжения корпусных частей не имеется, признаки модификации счетчика отсутствуют, отличия в счетчике от заводских отсутствуют. 

После проведенных действий, сопряженных с исследование изделия, было установлено, что:

- следы потеков, а также воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности корпусных частей и технологических отверстий исследуемого объекта отсутствуют;

- на поверхности корпуса отсутствуют повреждения;

- трещины, сколы, деформации корпуса отсутствуют;

- признаков воздействия на изделие твердыми предметами не имеется;

- признаков протекания жидкостей не имеется;

- при подключении нагрузки к прибору учета установлены регламентные значения завода изготовителя;

- опытным путем было произведено подключение прибора учета к трехфазной сети к клеммникам фаз, при этом установлено, что устройство в рабочий режим включается, отображает накопленные показания на жидкопристаллическом экране.

В ходе исследования опытным путем с нагрузкой по всем фазам и дальнейшим детальным исследованием компонентов прибора учета Энергомера СЕ301», заводской номер 2012 № 008842059002159, наличие признаков вмешательства с целью вывода из строя прибора учета в нерабочее состояние, было установлено, что:

- признаки возникновения обратного пьезоэлектрического эффекта – возникновение механических деформаций под действием электрического поля - отсутствуют.

В процессе поэтапной разборки объекта исследования установлено, что:

- объект исследования подвергался разборке, что также подтверждается иллюстрациями в заключении специалиста ФИО9;

- признаки, свидетельствующие о разрушении конструкции в процессе проведения разборки в рамках первичного исследования, отсутствуют;

- признаков проводимых ремонтных работ не имеется;

- осмотром микросхем установлено отсутствие механических повреждений;

- признаков протекания токопроводящей жидкости не имеется (следов попадания влаги внутрь корпуса и на поверхностях деталей не имеется);

- осмотром контактных площадок установлено отсутствие протекания превышающих токов;

- подключением прибора учета к трехфазной сети установлено, что расход потребленной электроэнергии записывается верно, но с момента активирования показаний они отличаются;

- на ЖКИ имеется индикация ошибки «Err-37», что свидетельствует о наличии ошибки контрольной суммы накапливаемых параметров – наличие заводской неисправности, возникшей на аппаратно-программном уровне в части обработки прибором параметров, т.е. неисполнение компонентами печатной платы своих функций;

- обработкой данных в приборе учета установлено наличие диалогового окна с ошибкой – ошибка CRC контрольных сумм данных при обращении к МК-микроконтроллеру;

- установлением разности показаний входной нагрузки и регистрация ее прибором учета, представленного на исследование, установлено несоответствие надлежащей обработки микроконтроллером преобразования сигналов (кадров) контроллером и вывод ее на ЖКИ – следовательно, подтверждает в приборе учета брака завода-изготовителя.

По результатам ознакомления с заключением эксперта третьим лицом представлены возражения в отношении выводов эксперта по вопросу наличия либо отсутствия признаков вмешательства в программное обеспечение прибора учета.

Суд неоднократно вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению в части указанного вопроса. Эксперт в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал. В этой связи определением суда от 21.05.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли признаки вмешательства в программное обеспечение прибора учета ФИО8 301 № 008842059002159?

2.В случае установления признаков вмешательства в программное обеспечение прибора учета указать дату, время и характер вмешательства. Указать, повлекло ли такое вмешательство искажение показаний пробора учета ФИО8 301 № 008842059002159?

Как следует из поступившего в материалы дела заключения, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной экспертизы экспертом не выявлено подтвержденных достоверно признаков вмешательства в программное обеспечение прибора учета ФИО8 301 № 008842059002159.

Установить признаки вмешательства в программное обеспечение прибора учета, указать дату, время и характер вмешательств, на основании представленных документов и в процессе проведения экспертизы, не представляется возможным по причине неисправности объекта экспертизы. Достоверно указать, повлекло ли вмешательство в программную часть прибора учета, искажение показаний прибора учета ФИО8 301 № 008842059002159 не представляется возможным по причине неработоспособности представленного на экспертизу прибора учета.

При визуальном осмотре корпуса и лицевой панели электросчетчика в ходе экспертного исследования было выявлено наличие затемнений (повреждений) дисплея прибора, расположенные локально в левой части устройства вывода графической информации счетчика. Также на клеммной контактной колодке прибора учета имеется след механического разрушения полимерного материала клеммного модуля 4-ой групповой колодки (скол крайнего полимерного бортика). Фиксаторы элементов крепления прибора учета электроэнергии для установки на монтажную рейку имеют следы механических повреждений. Для проверки внутренних функциональных узлов прибора учета на наличие явных признаков электротехнических повреждений электронных плат и компонентов экспертом была произведена разборка корпуса электросчетчика и выполнен визуальный анализ составных частей внутреннего устройства электросчетчика. В результате проведенного исследования признаки электрического замыкания, выгорание дорожек электронной платы, следы явного выхода из строя электронных компонентов и признаки попадания влаги не выявлены (за исключением установленного выше повреждения дисплейного модуля прибора учета). По результатам проведенного визуального осмотра объекта экспертизы было установлено наличие неисправности дисплея электросчетчика. Повреждение полимерного корпуса электросчетчика в месте затемнений дисплея не выявлено.

В процессе проведения дальнейшего исследования в рамках поставленных на разрешение эксперта вопросов были осуществлены технические, подготовительные мероприятия для осуществления тестового запуска прибора учета электроэнергии «ФИО8 301 R33 146-JAZ» з/н 008842059002159 2012 г.в. На этапе проведения эксперимента было проведено пофазное подключение прибора учета к питающей сети 220В для проверки работоспособности и пригодности объекта текущего исследования для дальнейшего изучения. При поочередном подключении прибора учета к фазным контактам «А», «В» и «С» счетчик «ФИО8 301 R33 146-JAZ» з/н 008842059002159 2012 г.в. не включался, не переходил в режим светодиодной (импульсной) индикации, не переходил в рабочий режим с выполнением основных функций завода производителя и не выводил информацию на основной информативный дисплей. По результатам проведенного диагностического (тестового) запуска прибора учета экспертом установлено, что объект экспертизы находится в неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособности может являться неисправность (в том числе признаки затемнения дисплея), то есть такой состояние прибора, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и конструкторской документации. При попытках осуществить и наладить соединение прибора учета «ФИО8 301 R33 146-JAZ» з/н 008842059002159 2012 г.в. с персональным компьютером, в соответствии с руководством по эксплуатации и путем использования оптической считывающей головки, результаты в виде запуска прибора, наладки устойчивого соединения ПК с оптическим портом счетчика и инициализации прибора специализированным программным продуктом «AdminTools», не были достигнуты. Прибор учета электроэнергии не запустился, и, как следствие, осуществить в полном объеме выгрузку накопленной информации из внутренней энергонезависимой памяти счетчика и произвести анализ полученных массивов данных, не удалось. 

Экспертом установлено, что собрать все сведения из внутренней памяти счетчика, которые необходимы для дачи ответа на поставленные судом вопросы, не представляется возможным. 

В этой связи экспертом были исследованы документы в виде ранее проведенных исследований, а именно заключение эксперта по досудебной экспертизе от 01.11.2016 № 1008-719, заключение эксперта по судебной экспертизе от 25.12.2019 № 0612-12/2019, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле. При ознакомлении с заключением эксперта по досудебной экспертизе от 01.11.2016 № 1008-719 эксперт не обнаружил фотоматериалы, которые подтверждали бы фактически при осуществлении досудебной экспертизы подключение прибора учета «ФИО8 301 R33 146-JAZ» з/н 008842059002159 2012 г.в. на стендовую установку «ЦУ6800 № 17067», процесс его инициализации по средствам рабочих интерфейсов связи с прибором, процесс установки периода поиска информации из накопленных массивов данных прибора. В заключении досудебной экспертизы прибора учета электроэнергии «ФИО8 301 R33 146-JAZ» з/н 008842059002159 2012 г.в. представлена информация из внутренней памяти прибора учета в виде редактированного табличного типа. В разделе «отказов в доступе к прибору учета» имеется информация о том, что в доступе к электросчетчику было отказано в 2012 году, в 2014 году, а также 25.09.2016 – 1 раз, 26.09.2016 – 3 раза и 01.11.2016 – 2 раза, что свидетельствует о том, что попытки ввести пароль доступа и инициализировать (войти на программный уровень прибора) не привели к разрешению в доступе. Данный факт и наличие данных записей подтверждает введение в прибор учета неверного пароля доступа, то есть пароль был неизвестен. В разделе массивов данных «режим работы счетчика» имеется информация о действующем запрете на обнуление энергетических параметров, а именно стоит активный знак «+». При запрете обнуления энергетических параметров произвести обнуление данных параметров пользователем прибора без специального оборудования и знания паролей от уровней доступа в электросчетчике сделать не удастся.

Снимки экрана рабочего компьютера при проведении действительного соединения с прибором учета и сборе необходимой информации не представлены. Также в рамках проведения досудебной экспертизы экспертом было оказано воздействие на хранящиеся внутренние параметры прибора учета, а именно сброс прибора учета на заводские настройки, что, в свою очередь, является действием, не позволяющим в дальнейшем проводить исследование объекта экспертизы, находящегося в первоначальном состоянии на момент демонтажа. Изначальное состояние и содержание массивов данных во внутренней памяти прибора учета после проведения первичного досудебного изучения электросчетчика было видоизменено, как и была изменена исходная оперативная (достоверная) информация, накопленная и хранящаяся на приборе. Учитывая тот факт, что первичное досудебное исследование проводилось не по определению суда, без заранее полученного разрешения сторон – участников процесса и без разрешения суда на видоизменение массивов внутренней памяти объекта исследования, у эксперта отсутствовали основания использовать сведения из памяти прибора учета, отраженные в материалах дела, как достоверные данные, пригодные для проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.12.2021 был произведен допрос эксперта, проводившего исследование.

Как пояснил ФИО7, активный знак «+» указывает на запрет на обнуление параметров. Для того, чтобы изменить активный знак «+» в настроечных параметрах прибора учета, необходимо иметь пароль 1, 2 уровня, а также в некоторых случаях необходимо применение специальных технических средств. Ошибка Err-15, послужившая основанием для составления акта, не может свидетельствовать о вмешательстве в сведения, хранящиеся на приборе учета. Данная ошибка свидетельствует о том, что не был введен пароль должного уровня. При проведении досудебной экспертизы было произведено вмешательство в исходное состояние прибора учета без соответствующего разрешения. Экспертом ФИО9 был произведен сброс прибора учета на заводские настойки. В этой связи, данные, хранящиеся в журнале событий, не были видоизменены, но при сбросе прибора учета на заводские настройки была потеряна исходная картина достоверных сведений, а именно: о настоечных параметрах, установленных коэффициентах при установке прибора учета потребителю. Что, помимо сброса прибора учета на заводские настойки, было произведено ФИО9, установить не представляется возможным. Исходные данные о приборе учета были изменены. Сброс на заводские настойки применяется только в некоторых случаях: когда судом поставлены вопросы, связанные с изменением технического устройства прибора учета, связанные со сравнением между исходными настроечными параметрами и настроечными параметрами, которые в данный момент существуют, сброс производится, если было подтвержденное вмешательство в прошивку прибора учета. Данная процедура должна производиться с разрешения на оказываемое воздействие. ФИО9 лишит экспертов, проводивших дальнейшие исследования, возможности достоверного установления обстоятельств. У ФИО9 не было никаких препятствий, чтобы достоверно снять сведения из журнала событий без сброса прибора учета на заводские параметры. В данном случае при оформлении такого рода исследований (соединения рабочего компьютера с прибором учета) редактированные таблицы должны сопровождаться скриншотами журнала событий, в котором указан номер прибора учета, дата и время проведения исследования, должна проводиться фотофиксация с указанием используемого оборудования. В дальнейшем производится редактирование и предоставление информации в табличном виде для систематизации полученных данных и для оформления информации в более наглядном виде. В заключении ФИО9 скриншоты и достоверно подтвержденные сведения, которые относятся именно к спорному прибору учета, отсутствуют. Журнал событий ФИО9 распечатан не был, а представлен в табличном виде. При проведении судебной экспертизы иных следов вмешательства в работу прибора учета выявлено не было. 

Учитывая заключение и пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом факта безучетного потребления электроэнергии. ФИО9, проводившим досудебное исследование прибора учета, направленного ему третьим лицом, был произведен сброс прибора учета к заводским настойкам, без получения согласия потребителя, что делает невозможным дальнейшее корректное исследование электросчетчика. При проведении судебной экспертизы иных следов вмешательства в работу прибора учета выявлено не было. В результате проведенного исследования признаки электрического замыкания, выгорание дорожек электронной платы, следы явного выхода из строя электронных компонентов и признаки попадания влаги не выявлены. По результатам проведенного визуального осмотра объекта экспертизы было установлено наличие неисправности дисплея электросчетчика. Повреждение полимерного корпуса электросчетчика в месте затемнений дисплея не выявлено. Внесудебное заключение ФИО9, проведенное с указанными экспертом нарушениями, не может служить основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Основанием для составления спорного акта послужило заключениеФИО9 При этом, в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о проводимом исследовании.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения потребителя о времени и месте предстоящего исследования, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 № 002539 был составлен с нарушением.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, направление прибора учета на завод-изготовитель суд считает нецелесообразным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 № 002539 в размере 555 404 рублей 39 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.01.2017 по 29.09.2021 в размере 179 512 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление процентов с даты перечисления ответчику денежных средств.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исчисления периода пользования чужими денежными средствами с даты выражения потребителем несогласия с начисленной суммой, а именно, со дня, следующего после получения ответчиком претензии. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 29.09.2021 составляют 96 384 рубля 69 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, в рамках данного дела проведены две судебных экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления №23 арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследовано заключение № 0612-12/2019 эксперта ФИО6

По результатам ознакомления с заключением эксперта третьим лицом представлены возражения в отношении выводов эксперта по вопросу наличия либо отсутствия признаков вмешательства в программное обеспечение прибора учета.

Суд неоднократно вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению в части указанного вопроса. Эксперт в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал. В этой связи определением суда от 21.05.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Из норм действующего законодательства не следует, что само по себе назначение повторной или дополнительной экспертизы во всех случаях исключает право эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, требовать выплаты ему вознаграждения. Однако выплата такого вознаграждения независимо от конкретных оснований для назначения повторной экспертизы нарушала бы права сторон, которые бы вынуждены были нести существенные расходы.

В пункте 25 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку в рамках настоящего спора была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу наличия либо отсутствия признаков вмешательства в программное обеспечение прибора учета, судебные расходы за проведение экспертных исследований суд считает необходимым распределить следующим образом – за подготовку экспертного заключения № 0612-12/2019 – 29 792 рублей 66 копеек, за подготовку экспертного заключения от 05.07.2021 № 2021/06-42 - 14 580 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230904500033) неосновательное обогащение в размере 555 404 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 29.09.2021 в размере 96 384 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 353 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 696 рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230904500033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рубля 86 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян