АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34435/2017

 

г. Нижний Новгород                                                               12 марта 2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 12  марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-832), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г.Казань Республики Татарстан (ИНН7731439389, ОГРН1137746021973),

к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области (ИНН5247004695, ОГРН1025201632610),

о взыскании 2438427руб. 28коп.

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г.Казань Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области о взыскании 2438427руб. 28коп. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, настаивает на взыскании 2236000руб.00коп. долга, 239570руб.62коп. неустойки.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 21.02.2018 истец вновь уточнил исковые требования, настаивает на взыскании 2236000руб.00коп. долга, 54900руб.09коп. неустойки.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

Ответчик отзывом  с исковыми требованиями не согласился исходя из следующего.

Согласно п.1.3 договора, при оказании услуг по договору истец руководствуется условиями, изложенными в Техническом задании (Приложение №5 к договору).

Руководствуясь п. 4 Технического задания ответчик формирует месячную заявку на перевозку с указанием ориентировочных объемов, дат и мест погрузки лома. Данная заявка направляется истцу не позднее 31-го числа месяца, предшествующего планируемому. При отсутствии разногласий, истец согласовывает график в течение 1 рабочего дня с момента получения.

При наличии разногласий, истец направляет в адрес ответчика официальное письмо, в котором указываются замечания, в течение 1 рабочего дня с момента получения графика отгрузки. По факту рассмотрения замечаний ответчик формирует и передает истцу на повторное согласование скорректированный график. Истец согласовывает данный график в течение 1 рабочего дня.

В связи с тем, что заявки и графики подачи автотранспорта за январь, февраль, март 2017 года были согласованы истцом, замечаний и уточнений в отношении указанных графиков и заявок, как предусмотрено в п. 4 Технического задания к договору, со стороны истца не поступало, что послужило основанием признать заявки и графики за январь, февраль, март 2017 года согласованными со стороны истца в полном объеме.

Графики подачи автотранспорта, согласованные со стороны истца не заменяют месячные заявки, содержащие ориентировочные объемы, даты и места погрузки лома, они лишь подтверждают получение от истца согласие на заявленный объем, даты и места погрузки лома, а также конкретизируют количество автомашин на каждый день месяца. После получения от истца акцептованных графиков подачи автотранспорта на январь, февраль, март 2017года, которыми истец подтверждает объемы, даты и места погрузки лома, количество машин, данные месячные заявки являются согласованными сторонами по договору.

Получение от истца согласования месячных заявок и графиков на январь, февраль, март 2017 года подтверждается и фактическим выполнением их со стороны истца. Таким образом, истец обладал всеми необходимыми сведениями для выполнения заявок на подачу автотранспорта за январь, февраль, март 2017 года.

Однако, истцом нарушено условие договора в отношении предоставления согласованного количества транспортных средств в январе, феврале, и марте 2017года. Перевозчик не предоставил согласованное сторонами количество транспортного средства в январе, феврале и марте 2017 года для перевозки лома черных металлов.

Согласно п.5.3 договора за срыв загрузки (неподача транспортного средства, а также случаи, указанные в п.п.3.2.2,32.3) истец уплачивает ответчику штраф в размере 4000руб. за каждое транспортное средство.

Штраф за неподачу транспортных средств для перевозки лома за январь, февраль, март 2017 года составляет 1236000руб.

Согласно п.3.2.1 договора истец обязался выполнять перевозку груза строго соблюдая условия полученной от ответчика заявки и доставить груз в пункт назначения в срок, определенный настоящим договором и заявкой заказчика.

Руководствуясь п.5.8 договора ответчик имеет право в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате истцу, в соответствии с условиями договора. В этом  случае ответчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных сумм неустоек(штрафов) направляется истцу после принятия решения ответчика об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом нестоек (штрафов).

30.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №12001-И-1342/17 от 30.05.2017 об удержании суммы неустойки (штрафов) в размере 1236000руб. по договору № ВМЗ/27-12/12/2016л от 26.12.2016.

Сумма неустойки (штрафа) в размере 1236000руб. была удержана ответчиком из сумм причитающихся оплате истцу по счет-фактурам №9999 от 01.03.2017, №10000 от 01.03.2017,№10561 от 15.03.2017, №12021 от 15.03.2017 (акты оказанных услуг №9999 от 01.03.217,№10000 от 01.03.2017,№10561 от 15.03.2017,№12021 от 15.03.2017) в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность  в размере 1236000руб. по указанным актам оказанных услуг.

Согласно п. 5.11 договора, отказ перевозчика (истца) от исполнения условий настоящего договора считается существенным нарушением договора. В этом случае заказчик (ответчик) вправе потребовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 1000000 руб. и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), с направлением соответствующего уведомления за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмами №№ Ч-97 от 24.03.2017, Ч-103 от 05.04.2017 истец предложил ответчику изменить размер тарифа за перевозку, согласованный сторонами в договоре. Однако, в связи с тем, что изменение размера тарифа связано с его увеличением, ответчик письмом № 200051 -И-261/17 от 11.04.2017 отказался согласовать изменение тарифа, и предложил истцу исполнять взятые на себя обязательства с учетом условий договора.

В ответ на требования ответчика об исполнении взятых на себя обязательств по договору перевозки, истец, письмом № Ч-106 от 13.04.2017, подписанным генеральным директором ООО «ИТЕКО Евразия», сообщил о невозможности обеспечить исполнение заявки № 32-03-9122 от 24.03.2017 на апрель 2017 года по тарифу, согласованному в договоре.

По причине того, что истец сообщил о невозможности исполнить обязательства по перевозке в апреле 2017 года и фактически не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Ответчик использовал свое право, предусмотренное в п. 5.11 договора, в соответствии с которым потребовал от истца уплаты неустойки в размере 1000000 руб. и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнул договор), о чем направил в адрес истца уведомление № 12001-И-1402/17 от 05.06.2017.

Сумма штрафа в размере 1000000руб. удержана ответчиком в соответствии с п. 5.8 договора из сумм, причитающихся оплате истцу по следующим актам оказанных услуг:

-    12021 от 15.03.2017 - 199210руб.38коп.

-    12611 от 13.03.2017-431802руб.59коп.

-    15179 от 15.03.2017 - 50560руб.64коп.

-    10565 от 15.03.2017 - 318426руб.39коп. (частично оплачена сумма 62732руб.91коп. по № 26846 от 16.06.2017) итого 1000000 руб., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по акту оказанных услуг № 14714.

Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае принятия судом доводов   ответчика о применении санкций обоснованным, просит применить  нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2016 между ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик), и АО «Выксунский металлургический завод», был заключен договор № ВМЗ/27-12/12016л на перевозку грузов в международном автомобильном сообщении, в соответствии с условиями которого, истец (перевозчик) обязался  на основании еженедельных транспортных заявок ответчика (заказчика) оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом лома черных металлов по согласованным маршрутам, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2017 по 30.03.2017 оказал ответчику  транспортные услуги всего на общую сумму 2236000руб.00коп., что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами.

Согласно п.4.5 договора срок оплаты услуг перевозчика составляет 100% в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов документов, указанных в п.4.3 договора.

В силу п.4.3 договора перевозчик в течение 3 (трех) календарных дней после окончания услуги, но не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным по электронной почте или факсом направляет в адрес заказчика копии, а в течение 5 календарных дней после даты разгрузки транспортных средств, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оригиналы с соответствующими отметками грузоотправителя и грузополучателя при их уполномоченных представителей об отгрузке и приеме груза, следующих документов: товарно-транспортную накладную; транспортную накладную, счет-фактуру, акт об оказанных услугах.

Акты оказанных услуг  акты оказанных услуг №9999 от 01.03.217, №10000 от 01.03.2017, №10561 от 15.03.2017, №12021 от 15.03.2017, №12611 от 14.03.2017, №14714 от 14.03.2017, №15179 от 15.03.2017, №15589 от 31.03.2017 и документы, подтверждающие осуществление перевозок получены ответчиком, что подтверждается журналами доставки №4584 от 09.03.2017, №5196 от 16.03.2017, №5708 от 23.03.2017, №6296 от 30.03.2017.

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг в сумме 2236000руб.00коп. и пени за просрочку оплаты.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон,  суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору №ВМЗ/27-12/12016л от 26.12.2016 обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату услуг по перевозке груза не произвел, задолженность  составила 2236000руб.00коп.  

Ответчик факт выполнения услуг по перевозке грузов на сумму 2236000руб.00коп.  не оспорил, однако пояснил, что истцом нарушены условия договора, а именно согласно п.5.3 договора за срыв загрузки (неподача транспортного средства, а также случаи, указанные в п.п.3.2.2,32.3) истец уплачивает ответчику штраф в размере 4000руб. за каждое транспортное средство.

Штраф за неподачу транспортных средств для перевозки лома за январь, февраль, март 2017 года составляет 1236000руб.

Также согласно п. 5.11 договора, отказ перевозчика (истца) от исполнения условий настоящего договора считается существенным нарушением договора. В этом случае заказчик (ответчик) вправе потребовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 1000000 руб. и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), с направлением соответствующего уведомления за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Руководствуясь п.5.8 договора ответчик имеет право в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате истцу, в соответствии с условиями договора. В этом  случае ответчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных сумм неустоек (штрафов) направляется истцу после принятия решения ответчика об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом нестоек (штрафов).

Таким образом,  ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки (штрафов) в размере 1236000руб.00коп. и 1000000руб.00коп. по договору № ВМЗ/27-12/12/2016л от 26.12.2016, в связи с чем полагает, что задолженность по оплате услуг по перевозке грузов у него отсутствует.

Суд, рассмотрев доводы ответчика пришел к следующим выводам, согласно п. 2.2. договора №ВМЗ/27-12/2016л от 26.12.2016 заявки предоставляются заказчиком перевозчику по электронной/факсимильной связи еженедельно до 14:00 часов пятницы, предшествующей планируемой недели отгрузки. Перевозчик обязан подписать заявку и направить заказчику до 15:00 часов пятницы, предшествующей планируемой недели отгрузки. Обязательство о направлении еженедельных заявок также предусмотрено п. 5 Соглашения о взаимодействии, подписанного сторонами.

Кроме еженедельных заявок ответчик по мере уточнения объемов и мест погрузки обязан был направлять истцу ежедневные заявки за сутки до запланированной даты загрузки. Данные заявки должны быть подтверждены перевозчиком (абз. 2 п. 4. Технического задания - Приложение №5 к договору).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали перечень сведений, которые должна содержать заявка, а именно: количество и тип транспортных средств; точные адреса мест погрузки и разгрузки; адреса отправителей и получателей, их контактных телефонов; даты и время подачи транспортных средств; вес и вид груза; срок доставки; ставку за перевозку и другие особенности перевозки конкретного груза; номер транспортной заявки с указанием номера и даты договора.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2. договора заказчик обязался направлять перевозчику заявки по форме, в порядке и сроки, установленные договором, в которых сообщать всю информацию, указанную в п. 2.4. договора.

Однако, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца еженедельных и ежедневных заявок, по форме, в порядке и в сроки, установленные договором.

Таким образом, обязательства по надлежащему заказу перевозок АО «ВМЗ» не исполнило.

В данном случае между сторонами  имелись обязательственные отношения, которые достаточно определенно урегулированы договором, а потому должны исполняться в точном соответствии с его условиями.

Поскольку стороны прямо оговорили в договоре обязательность направления ответчиком еженедельных и ежедневных заявок, их содержание, а также порядок и срок их направления, то невыполнение ответчиком договора в этой части, не повлекло для истца встречного обязательства по их исполнению, а также не позволило исполнить обязательство должным образом.

В связи с чем, отсутствие обязательных сведений заявки, установленных сторонами в дополнительном соглашении, свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора и не может рассматриваться как возникновение обязательств перевозчика по перевозке грузов.

Поэтому, удержание  ответчиком неустойки (штрафов) в размере 1236000руб. по договору № ВМЗ/27-12/12/2016л от 26.12.2016 за нарушение в отношении предоставления согласованного количества транспортных средств в январе, феврале, и марте 2017года, является необоснованным. 

В части удержания штрафа согласно п. 5.11 договора в, случае отказа перевозчика (истца) от исполнения условий настоящего договора  в размере 1000000 руб., суд признает его обоснованным, поскольку  истец сообщил о невозможности исполнить обязательства по перевозке в апреле 2017 года и фактически не исполнил взятые на себя по договору обязательства. 

Ответчик использовал свое право, предусмотренное в п. 5.11 договора, в соответствии с которым потребовал от истца уплаты неустойки в размере 1000000 руб. и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнул договор), о чем направил в адрес истца уведомление № 12001-И-1402/17 от 05.06.2017.

Вместе с тем истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей удержанию  неустойки (штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является  выполнение истцом перевозок  в  январе, феврале, марте 2017 года, значительный размер неустойки по сравнению со стоимостью подлежащих оплате услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты услуг по перевозке у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с АО «Выксунский металлургический завод», с учетом удержания штрафа в сумме 300000руб.00коп., признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1936000руб.00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом также заявлено требование о взыскании с него  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.10 Договора за нарушение  заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ о невыплаченной суммы по соответствующей заявке за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от невыплаченной в срок суммы по соответствующей заявке.

Истец рассчитывает неустойку за период с 14.06.2017 по 28.09.2017, размер неустойки составил 54900руб.00коп. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области (ИНН5247004695, ОГРН1025201632610),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г.Казань Республики Татарстан (ИНН7731439389, ОГРН1137746021973), 1936000руб.00коп. долга, 54900руб.09коп. неустойки за просрочку оплаты, 15039руб.94коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г.Казань Республики Татарстан (ИНН7731439389, ОГРН1137746021973), из дохода федерального бюджета РФ 737руб.00коп. госпошлины в связи с уточнением размера исковых требований, оплаченной по платежному поручению № 85506 от 29.09.2017

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина