СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14592/2023(1)-АКу

Дело № А60-50148/2023

07 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца АО «Уралбиовет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50148/2023

по иску  АО «Уралбиовет»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Агрофирма «Байкаловская»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

акционерное общество «Уралбиовет» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 259 руб. 33 коп., неустойки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 20.11.2023 объявлена резолютивная часть решения.

АО «Уралбиовет» 04.12.2023 обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением суда 11.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано, исправлена опечатка в резолютивной части решения.

В связи с исправлением опечатки в резолютивной части решения, а также в связи с поступлением 06.12.2023 поданной истцом апелляционной жалобы на решение суд составил мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 10 511  руб. 73 коп., неустойка за период с 03.10.2022 по 11.09.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 1 072 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 747 руб. и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью. 

В своей апелляционной жалобе апеллянта указывает, что истец с решением суда не согласен в части необоснованного уменьшения суммы основного долга с 28 259 руб. до 10 511 руб. 73 коп., поскольку ответчиком задолженность погашена не была. 

До судебного заседания в материалы дела от АО «Уралбиовет» поступило  заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором указывает,  что судом первой инстанции ошибочно из общей суммы УПД вычтены  совершенные ответчиком  платежи. Отмечает, что  УПД № 10601 от 21.09.2022, которая является предметом спора, оплачена частично на сумму 30 075 руб. 67 коп. Из платежного поручения №1025 от 20.09.2022 на сумму 17823 руб. 27 коп. было направлена на погашение УПД № 10601 от 21.09.2022 только сумма 75 руб. 67 коп., поскольку первая часть денежных средств из данного платежного поручения в размере 17 747 руб. 60 коп. была направлена на погашение задолженности по УПД № 8235 от 26.07.2022 в сумме 5 575 руб. 20 коп., которая не является предметом исковых требований, последняя предшествовала УПД № 10601 от 21.09.2022, долг  по которой как раз является предметом спора. Таким образом, задолженность составляет 28 259 руб. 33 коп., из расчета (58335 – 30 075,67). Кроме того, поскольку судом первой инстанции была ошибочно уменьшена сумма задолженности, то суд первой инстанции ошибочно снизил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20788 от 10.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию ветеринарного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт  1.1. договора).

Согласно пункту  1.2 договора поставки № 20788 от 10.09.2018 поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент и количество товара, порядок передачи товара. 

В соответствии с пунктом  4.1. договора поставки № 20788 от 10.09.2018 цена товара определяется поставщиком и включает в себя стоимость доставки товара. Цена товара фиксируется в счете на оплату, Спецификации, УПД.  

В пункте  4.2 договора поставки № 20788 от 10.09.2018 указано, что   оплата за товар производится следующим способом, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа. При нарушении срока оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную пунктом  6.2. настоящего договора. 

В соответствии с пунктом  6.2. договора поставки № 20788 от 10.09.2018 в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренные пунктом  4.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, то размер неустойки с 31-го календарного дня просрочки оплаты составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае, если отгрузка товара произведена до получения предварительной оплаты, неустойка за просрочку оплаты начисляется со дня, следующего за датой подписания покупателем универсального передаточного документа, в размере, предусмотренном абзацем первым пункта  6.2. договора. 

Истец поставил ответчику по счет-фактуре № 10601 от 21.09.2022 товар на общую сумму 58 335 руб. 00 коп. 

Ответчик оплатил задолженность частично, в связи с чем истец направил покупателю претензию на сумму 28 259 руб. 33 коп. Претензия была оставлена без ответа, после чего продавец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 551 руб.73 коп. долга  и 10 000 неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 10601 от 21.09.2022, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний на сумму 58 335 руб. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

УПД № 10601 от 21.09.2022, которая является предметом спора, оплачена частично на сумму 30 075 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10925 от 20.09.2022 на сумму 17 823,27 руб., № 1047 от 21.09.2022 на сумму 30 000 руб. 

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачен товар на сумму 10 511 руб. 73 коп., из расчета (58 335 – 17 823,27 – 30 000), не  учел, что  отношения  сторон являются длящимися, поскольку договор поставки заключен   10.09.2018 года.

 Как  указывает  истец,  по платежному поручению №1025 от 20.09.2022 на сумму 17823 руб. 27 коп. была направлена на погашение УПД № 10601 от 21.09.2022  только сумма 75 руб. 67 коп., поскольку первая часть денежных средств из данного платежного поручения в размере 17 747 руб. 60 коп. была направлена на погашение задолженности по УПД № 8235 от 26.07.2022 в сумме 5 575,20 руб., которая не является предметом исковых требований,  последняя предшествовала УПД № 10601 от 21.09.2022 долг, по которой как раз является предметом спора. Таким образом, задолженность составляет 28 259 руб. 33 коп., из расчета (58335 – 30 075,67).

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом апелляционной инстанции  законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 28 259 руб. 33 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 28 259.33 руб. за период с 03.10.2022 по 11.09.2023, составляющую 48 606 руб. 

Истец в исковом заявлении указал, что считает возможным требование о взыскании неустойки снизить до 10 000 руб. 

Согласно статье  329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в исковом заявлении указал, что считает возможным требование о взыскании неустойки снизить до 10 000 рублей. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи  110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер исковых требований, заявленный истцом, составляет 38 259 руб. 33 коп., государственная пошлина за предъявление таких требований на основании абз. второго подп. 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации равна 2 000 руб. 00 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме  28 259 руб. 33 коп. долга, неустойки за период с 03.10.2022 по 11.09.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части  1 ст. 270 АПК РФ, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-50148/2023  изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 28 259 руб. 33 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 11.09.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 000 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.П. Данилова