АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6420/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 27.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А59-5439/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слоновое» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Карбук» (далее – ООО «Карбук»; правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Слоновое» (далее – ООО «Слоновое», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении ООО «Слоновое» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 22.10.2021 ООО «Слоновое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными транзакций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Слоновое» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик): по платежным поручениям от 25.12.2018 № 3 на сумму 2 950 000 руб., от 27.12.2018 № 12 на сумму 6 400 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 350 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Слоновое» в адрес ИП ФИО1 платежными поручениями от 25.12.2018 № 3, от 27.12.2018 № 12 в размере 9 350 000 руб.; в порядке применения последствий их недействительностис ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 350 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 27.09.2022, апелляционное постановление от 22.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы о подтвержденности материалами обособленного спора наличия встречного предоставления по сделкам в заявленной сумме – 9 350 000 руб.; о допущенных судами процессуальных нарушениях: необеспечение возможности участия в судебном разбирательстве представителя ИП ФИО1, необоснованный отказ в истребовании доказательств (сведений). По тексту кассационной жалобы также заявлено ходатайство об истребовании сведений.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, ИП ФИО4 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также дополнительные пояснения ИП ФИО1 к кассационной жалобе с приложениями.

Ходатайство ИП ФИО1 об истребовании сведений не подлежит удовлетворению, а приложенные к дополнительным пояснениям документы – приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; указанные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Посредством телефонограммы ИП ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; конкурсный управляющий подключение для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не произвел.

В судебном заседании суда округа представительИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, со счета должника в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства: 25.12.2018 – 2 950 000 руб., 27.12.2018 – 6 400 000 руб.; основания платежей: оплата по договору от 01.07.2018 № 1 за горбушу-сырец охлажденную.

Ссылаясь на недействительность указанных перечислений в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных при наличии у ООО «Слоновое» неисполненных обязательств, в отсутствие встречного предоставления, то есть с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ИП ФИО1 был осведомлен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, к ним могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Слоновое» неисполненных обязательств перед ООО «Карбук», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и послуживших основанием для введения в отношении должника настоящей процедуры банкротства.

Ответчиком в подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений в материалы обособленного спора представлены: товарная накладная от 10.09.2018 № 01 на сумму 27 528 000 руб., согласно которой должнику была передана горбуша-сырец охлажденная, кета-сырец охлажденная, счет-фактура от 10.09.2018 № 01 на указанную сумму, договор купли-продажи от 01.07.2018, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сообщения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, накладные на рыбу-сырец о сдаче водителям транспортных средств за период с 26.07.2018 по 09.09.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтены нормативные положения приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», согласно которым оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольный товар (рыба-сырец) является обязательным и осуществляется в электронном виде через государственную информационную систему «Меркурий».

В целях проверки доводов сторон судом у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю истребована дополнительная информация.

Поступившие в материалы обособленного спора сведения об оформленных ИП ФИО1 ветеринарных сопроводительных документах (количество товара, первичные учетные документы) не соотносятся с представленными ответчиком документами;    товарная накладная от 10.09.2018 № 01 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподтвержденности получения должником товара в счет оспариваемых платежей, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Карбук» и заинтересованности сторон сделок (ИП ФИО1 является отцом генерального директора и одного из учредителей общества – ФИО6) свидетельствует о противоправной цели осуществления спорных перечислений – причинение вреда имущественным правам кредиторов (и такой вред был причинен), в связи с чем признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания перечислений ООО «Слоновое» в пользу ответчика на сумму 9 350 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом пороков сделок, выходящих за пределы, установленные в указанной норме, не выявлено; последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неподтвержденности материалами обособленного спора наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными. В данном случае конкурсный управляющий, оспаривающий перечисления, не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания пороков сделок; ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В ситуации представления конкурсным управляющим прямых или косвенных доказательств, определенно указывающих на совершение сделок с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, бремя опровержения данных обстоятельств относится на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны спора действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Данная позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла быть совершена в целях вывода активов из имущественной сферы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Позиция ответчика о доказанности поставки представленными документами (договор, товарная накладная, счет-фактура) противоречит положениям о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. С учетом доводов конкурсного управляющего и сведений, поступивших от контролирующего органа, указанная документация, подписанная аффилированными лицами, обоснованно не принята судами в качестве доказательства реальности сделок.

В свою очередь ИП ФИО1, как непосредственный участник спорных сделок, не раскрыл всю полноту обстоятельств выполнения поставки в пользу ООО «Слоновое», в частности неоформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольный товар (рыба-сырец) через государственную информационную систему «Меркурий» при наличии в договоре купли-продажи от 01.07.2018 условия о соответствии поставляемого товара санитарно-ветеринарным требованиям (пункт 2.4); не опроверг обоснованные сомнения, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств. В данном случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводу ИП ФИО1 о недопуске его представителя к участию в судебном заседании суда первой инстанции дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В данном случае с учетом сроковрассмотрения заявления конкурсного управляющего у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по настоящему спору, представления отзывов, пояснений, доказательств, заблаговременного заявления ходатайств.

В этой связи суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022по делу № А59-5439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 08.12.2022 (Ф03-6420/2022), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков