АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2328/2024

г. Ярославль

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Яртехник" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛК ВЭЙ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 476 064 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехник" (далее также ООО "Яртехник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛК ВЭЙ" (далее также ООО "СИЛК ВЭЙ") о взыскании 476 064 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 29.03.2023. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее также ООО "ТЛК").

Участники процесса, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании положений статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ООО "Яртехник" (лизингополучатель) и ООО "ТЛК" (лизингодатель) подписаны договоры лизинга от 21.10.2022 № 8468/Д, № 8467/Д.

Между ООО "СИЛК ВЭЙ" (продавец) и ООО "ТЛК" (покупатель) подписаны договоры поставки от 21.10.2022 № 1949, 1950 (в ред. дополнительных соглашений).

По условиям дополнительных соглашений от 23.12.2022 № 1 продавец обязался передать товар покупателю 28.02.2023.

Соответствующие транспортные средства переданы 30.03.2023.

В силу положений п. 1.5 договоров поставки товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ООО "Яртехник".

Продавец уведомлен покупателем, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества, комплектности товара и срока его передачи (п. 1.6 договоров поставки).

В случае просрочки передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договоров поставки).

В связи с нарушением продавцом срока передачи товара ООО "Яртехник" начислена неустойка в размере 476 064 руб. за период с 01.03.2023 по 29.03.2023.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требований не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, при подписании дополнительных соглашений № 2 от 16.03.2023 к договорам поставки стороны окончательно согласовали предмет поставки. При этом на момент подписания данных соглашений срок передачи товара уже наступил. Следовательно, подписывая указанные дополнительные соглашения покупатель фактически согласовал изменение срока поставки товара. При таких обстоятельствах ответчик фактически не мог поставить товар ранее подписания дополнительных соглашений № 2, поэтому неустойка не может начисляться ранее 17.03.2023. Дополнительно ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и завышенном размере расходов на представителя.

Истец направил возражения по доводам отзыва.

Оценив позицию сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде), доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для начисления неустойки.

Расчет проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты не представил.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также Постановление N 49) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из представленных договоров и дополнительных соглашений к ним не усматривается, что сторонами был изменен срок поставки товара в виду изменения предмета договоров.

В данном случае стороны имели равные переговорные возможности и определяли условия заключенного им договора по собственному усмотрению.

Суд предлагал сторонам представить заблаговременно письменные пояснения о лице, инициирующим внесение изменений в договоры поставки (в части характеристик о товаре) с документальным подтверждением.

Истец пояснил, что в дополнительных соглашениях № 2 к договорам поставки был изменен год изготовления предмета лизинга. Данное изменение не было инициировано ни истцом, ни третьим лицом. При этом истец вносил лизинговые платежи с 30.10.2022.

Ответчик определение суда не исполнил.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций, порядка их начисления, срока поставки товара являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая дополнительные соглашения № 2, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор в ред. дополнительных соглашений подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности (порядке ее наступления) являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом толкование условий дополнительных соглашений № 2 с учетом пояснений истца (и отсутствия пояснений ответчика в данной части) не позволяет сделать вывод о том, что подписывая указанные дополнительные соглашения покупатель фактически согласовал изменение срока поставки товара.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023, расходный кассовый ордер.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат. 

В рассматриваемой ситуации представителем истца подготовлены процессуальные документы, представитель принял участие в судебном заседании.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела (возражений ответчика в части определения начальной даты начисления неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, отсутствия необходимости анализа большого объема документов, сложных расчетов, законодательства, применения специальных знаний), возражений ответчика в данной части, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Подготовленные представителем документы являлись краткими, а судебное заседание – непродолжительным.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате 12 521 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛК ВЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 476 064 руб. неустойки, а также 12 521 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина