097/2018-179636(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31774/2018-ГК

Дело № А40-247333/17

г.Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ «Школа № 1376»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-247333/17, принятое  судьей Цыдыповой А.В. (шифр 111-2166)  

по иску ООО «Школьник-ЮЗ» к ГБОУ «Школа № 1376» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ  «Школа № 1376» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 804 руб.  95 коп., неустойки в размере 109 743 руб. 50 коп.  

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1376/1П-К на оказание услуг по  организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.  

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 стоимость услуг  составила 2 121 971 руб. 48 коп.  

Однако ответчиком удержаны денежные средства в размере 1 325 804 руб. 95 коп. со  ссылкой на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору выявлены факты  неисправности технологического оборудования, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по  31.01.2017 во исполнение п.2.5.3 контракта начислен штраф на общую сумму 1 325 804 руб.  95 коп.  

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом также начислена сумма неустойки  в размере 109 743 руб. 50 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, оплата должна  быть произведена в полном объеме, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана  верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные, оснований для  произведения удержания не имелось.  

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Основанием для оплаты согласно п.4.8 контракта являются надлежащим образом  оформленный сторонами акт сдачи-приемки услуг. Форма акта сдачи-приемки услуг  установлена Приложением № 2 к контракту.  

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена п.2.5.3  контракта. Если заказчик планирует реализовать свое право на удержание суммы штрафа из  оплаты, заказчик обязан надлежащим образом оформить первичные отчетные документы, в  частности акт сдачи-приемки услуг.  

Истец предоставил Акт сдачи-приемки услуг за январь 2017 года, (т.1, стр. 54). 

В пункте 7 Акта сдачи-приемки услуг за январь 2017 года в абзаце первом указано,  что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг 2 121 971,48 руб., в третьем абзаце  п.7 акта сдачи-приемки услуг за январь 2017 года указано, что сумма, подлежащая уплате  исполнителю 2 121 971,48 руб.  

Корректировки заказчика не принимаются судом, поскольку такие исправления в силу  закона могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими  эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же  лиц, с указанием даты внесения исправлений.  

Имеющиеся в материалах дела отчетные документы свидетельствуют об отсутствии  оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.  

Кроме того, для удержания суммы штрафных санкций из оплаты в порядке п.2.5.3  контракта ответчик (заказчик) обязан соблюсти определенные условия. В противном случае  удержание является незаконным.  

Пунктом 2.5.3 контракта предусмотрена возможность удержания штрафных санкций  из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий:  

Из буквального толкования п.2.5.3 контракта следует, что стоимость оказанных услуг  может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой  неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа.  

Из этого же пункта следует, что только казенные учреждения наделены правом  оплачивать услуги, уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных  требований контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и  действующего законодательства (направление заявления о зачете ст.410 Гражданского  кодекса РФ). Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом  контрактом не наделены.  

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением,  штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный  

лицевой счет, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на  удержание штрафа из оплаты.  

Заказчиком также нарушен претензионный порядок, предусмотренный п.5.2.13, п.4.11  контракта. Претензионные акты, на которые ссылается заказчик в претензии № 2  от 18.01.2017, не могут служить основанием для выставления претензии.  

В соответствии с условиями контракта (п.п.4.11, 5.2.13, 5.2.1.) основанием для  предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим  образом оформленные и направленные исполнителю со стороны заказчика.  

Согласно п.4.11 контракта заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе  оказания услуг на объекте заказчика оформить претензионный акт, подписать его у  уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под роспись.  При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю  посредством факсимильной связи и/или электронной почты.  

Таким образом, направление заказчиком претензионного акта на установленную  контрактом электронную почту исполнителя является обязательным этапом  претензионного порядка независимо от подписания претензионного акта у представителя  исполнителя на пищеблоке.  

В силу п.14.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением  настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по  фактическому адресу стороны, указанному в ст.15 контракта, или с использованием  факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.  

Однако на адрес электронный почты исполнителя претензионные акты о  рассматриваемых нарушениях не поступали.  

Документы, подтверждающие направление претензионного акта на электронную  почту исполнителя в материалах дела отсутствуют.  

Между тем, согласно п.4.5 технического задания мера ответственности в виде штрафа  применяется к исполнителю в случае, если исполнитель не устранил выявленные  недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.  

Поскольку документ, который в соответствии с контрактом должен быть оформлен и  направлен заказчиком надлежащим образом (претензионный акт) отсутствует, у заказчика  отсутствуют и правовые основания требовать оплаты штрафных санкций.  

В ответ на требование заказчика о замене конфорок на электрической плите истец  поставил на пищеблок заказчика новую электрическую плиту и произвел ее установку  силами подрядной организации, что подтверждается накладной о поставке оборудования от  02.09.2016 и актом выполненных работ от 20.12.2016.  

Истец предоставил ответчику новое оборудование (электрическая плита) с  улучшенными характеристиками.  

При таких обстоятельствах требования ответчика о замене конфорок на электроплите  не обоснованы.  

Однако исполнитель произвел так же и замену конфорок, что подтверждается актом  выполненных работ № 8044 от 14.06.2017.  

В соответствии с п.4.5 Технического задания контракта, случаи, указанные в подп.4.4  технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим  применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если  исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном  акте.  

При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель  руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания  потребителями услуг.  

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на  устранение выявленных недостатков.  

Исполнитель произвел замену конфорок, что подтверждается актом выполненных  работ № 8044 от 14.06.2017.  

В ходе судебного заседания судом было верно установлено, что все услуги за период с  01.11.2016 по 31.01.2017 (период выставления заказчиком претензионных актов) оказаны  исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме.  

Учитывая изложенное, а так же то, что приоритетным по контракту является  надлежащее оказание услуг питания, в целях которых заключен контракт и возможность их  оказания вне зависимости от работоспособности оборудования, ООО «Школьник-ЮЗ»  считает претензию, выставленную заказчиком необоснованной и не подлежащей  удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги -  неосновательным обогащением заказчика.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-247333/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00