﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1614/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А71-9933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,    

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционные жалобы ответчика, Администрации муниципального образования "Балезинский район", и третьего лица, Мерзлякова Андрея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 декабря 2019 года 

по делу № А71-9933/2019

по иску ООО "Ижсвязьпроект" (ОГРН 1021801143154, ИНН 1831085365)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158), акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667 , ИНН 1832150514), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), Администрации муниципального образования "Балезинский район" (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173),

третьи лица: Савинов Александр Пименович, Мерзляков Андрей Сергеевич,

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Ильгеев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2018; 

от ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие": Романова В.Э., представитель по доверенности от 31.01.2020; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЖСВЯЗЬПРОЕКТ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Балезинский район", казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики",  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,  акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»  с исковым заявлением о взыскании 158 101 руб. в возмещение ущерба, а также 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51  АПК РФ привлечены  Савинов Александр Пименович, Мерзляков Андрей Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 с муниципального образования "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район" за счет казны Муниципального образования "Балезинский район" взыскано 158 101 руб. ущерба, 5 743 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 26 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» отказано.

Ответчик, Администрация муниципального образования "Балезинский район", и третье лицо, Мерзляков Андрей Сергеевич, с решением суда первой инстанции не согласились, направили  апелляционные жалобы. 

Ответчик, Администрация муниципального образования "Балезинский район", в обоснование апелляционной жалобы указывает, что исследование места дорожно-транспортного происшествия экспертом проведено 27.02.2018, то есть спустя 2 месяца после ДТП, в связи с чем выводы экспертизы не могут достоверно отразить наличие и размер снежного отвала во время ДТП. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение муниципального контракта от 28.09.2018 №Ф.2018.462471 подрядчик, АО «Удмуртское автодорожное предприятие», не известил заказчика (Администрация) о факте ДТП, не обеспечил безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на автомобильной дороге, что послужило причиной ДТП и чем были нарушены условия контракта. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия на автомобильной дороге Верх-Люкина-Демино-Сизево дорожного знака «Уступи дорогу», а к показаниям Савина А.П., Волкова О.В. и Мерзлякова А.С. следует относиться критично. В этой связи ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, Мерзляков Андрей Сергеевич, в собственной апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, а именно исключить из предложения «В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 158 101 руб. ущерба, что составляет 50% от фактической суммы ущерба истца с учетом вины самого потерпевшего» слова «…с учетом вины самого потерпевшего», указывая, что процессе рассмотрения дела арбитражный суд не исследовал обстоятельства, касающиеся вины истца и Мерзлякова А.С. в совершенном ДТП. 

В судебное заседание апелляционного суда представители апеллянтов не явились; Администрация муниципального образования "Балезинский район" в порядке ст.156 АПК РФ заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и АО ««Удмуртское автодорожное предприятие» направили письменные отзывы на жалобы. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и АО ««Удмуртское автодорожное предприятие» поддержали доводы письменных отзывов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  26.12.2018 в 16 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего на перекрестке автодороги от поселка Демин (второстепенная дорога) в направлении автодороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино (главная дорога), с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 под управлением Мерзлякова А.С. и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Е875ВО/18 под управлением Савинова А.П., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балезинскому району от 26.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства Мерзлякова А.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

ДТП произошло по причине того, что, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 Мерзляков А.С. ввиду ограничения видимости снежным валом и отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» не мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Е875ВО/18 под управлением Савинова А.П., что подтверждается пояснениями Савинова А.П., Мерзлякова А.С., свидетельскими показаниями инспектора  ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району Волкова О.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В целях определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации 1807 №282469), истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Центр» №139/19 от 25.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 составляет 316 202 руб. (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с договором оказания услуг по экспертизе №221-19 от 18.02.2019, договором №52д/19 от 25.02.2019 стоимость услуг экспертов составляет 26 000 руб. факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №86 от 27.02.2019, №115 от 05.04.2019, №87 от 28.02.2019 (л.д. 64-70 т. 1).

Указывая, что второстепенная дорога В.Люкино-Демино-Сизево находится в ведении Администрации Балезинского района, вследствие ненадлежащего содержания которой имуществу истца причинен вред, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения имуществу истца вреда, ответственность за причинение которого несет ответчик, наличия в этой связи на стороне истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном к взысканию размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них  и пояснения представителей в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.12, ст.13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что второстепенная дорога В.Люкино-Демино-Сизево находится в ведении Муниципального образования "Балезинский район", следовательно, указанный субъект в лице Администрации Балезинского района (ст.125 ГК РФ),  несет ответственность за ее надлежащее содержание и обслуживание. 

Доказательств принятия своевременных и достаточных  мер по надлежащему содержанию второстепенной дороги В.Люкино-Демино-Сизево,  очистке ее от снежных валов и установке дорожного знака «Уступи дорогу», арбитражному суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Балезинского района отсутствие на указанной дороге дорожного знака «Уступи дорогу» подтверждено письмом Управления ГИБДД исх. №17/5-2720 от 15.10.2019, согласно которому Управление не располагает сведениями о наличии на перекрестке с главной дорогой (Балезино-Сергино) – В.Люкино предупреждающего знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «Уступите дорогу» по состоянию на 26.12.2018. Указанные знаки установлены казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» во исполнение предписания №18/5-994.

Кроме этого, отсутствие предупреждающих знаков подтверждается пояснениями третьих лиц Мерзлякова А.С. и Савинова А.П., а также показаниями свидетеля Волкова Олега Владимировича, оснований для сомнений в достоверности которых суд апелляционной инстанции в отсутствие контрдоказательств не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Муниципальное образование "Балезинский район" в лице Администрации Балезинского района  обязанности по возмещению истцу вреда, причиненному его имуществу. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков подтвержден отчетом ООО «Агентство оценки «Центр» №139/19 от 25.02.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 составляет 316 202 руб. (л.д. 42 т. 1).

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 158 101 руб., что не превышает величину расходов, установленную отчетом  ООО «Агентство оценки «Центр» №139/19 от 25.02.2019. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих представленных истцом расчет убытков, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ); доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, арбитражному суду не представлены. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы Мерзлякова А.С. о наличии в мотивировочной части обжалуемого решения выводов о наличии вины Мерзлякова А.С. в дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку таких выводов в обжалуемом судебном акте не содержится. Имеющееся в вводной части решения предложение «В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 158 101 руб. ущерба, что составляет 50% от фактической суммы ущерба истца с учетом вины самого потерпевшего» таких выводов не содержит, а лишь отражает содержание заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства. 

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу № А71-9933/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий 

Судьи   

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова