/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-3911/2015

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Дудовой Дианы Кадыевны (бывший генеральный директор АО «ЮМЭК», паспорт), представителя учредителей должника Сулейманова З.М. (протокол заседания Совета директоров от 10.07.2017, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»                       (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Татьянченко Дмитрия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А63-3911/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник, АО «ЮМЭК») конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у Дудовой Д.К. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 15.03.2018 (судья Якунь В.Д.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в части; суд обязал бывшего генерального директора                 АО «ЮМЭК» Дудову Д.К. передать конкурсному управляющему документы, за исключением ранее переданных по акту приема-передачи от 05.02.2018. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств передачи Дудовой Д.К. конкурсному управляющему части бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018 определение от 15.03.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано на том основании, что бывший руководитель должника в добровольном порядке передал документы, отражающие деятельность должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о добровольном исполнении Дудовой Д.К. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему основан на пояснениях Дудовой Д.К. и видеозаписях, представленных в судебное заседание. Данные видеозаписи в судебном заседании не обозревались.

В судебном заседании Дудова Д.К. и представитель учредителей должника высказались против удовлетворения жалобы, пояснив, что все оставшиеся документы должника хранятся в архивах по юридическому адресу должника и филиала в г. Элисте (ул. Лермонтова, 7а). Конкурсный управляющий имеет беспрепятственный доступ к архивным документам. Однако из-за большого объема документации имеются разногласия по порядку описи и передачи этих документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением                от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда                   от 14.08.2015 определение от 24.06.2015 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении конкурсного производства отказано.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2017, оставлено в силе решение от 17.07.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Дудовой Д.К. сведений и документов, отражающих деятельность предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. Отменяя определение от 15.03.2018 и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Апелляционный суд указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Суды установили, что 25.01.2018 конкурсный управляющий в адрес Дудовой Д.К. направил требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Также по электронной почте 06.02.2018 повторно направлено письмо о передаче документов. 05.02.2018 конкурсный управляющий под роспись вручил Дудовой Д.К. требование о передаче документов.

Согласно акту приема-передачи документов от 05.02.2018 документы Дудовой Д.К. переданы частично. Установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 05.02.2018 Дудова Д.К. передала, а конкурсный управляющий принял документы в количестве 27 позиций; приемка и передача остальной документации приостановлена в 15 часов 58 минут, продолжена – 06.02.2018 в 8-00.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дудова Д.К. в добровольном порядке передала документы, отражающие деятельность должника; представленные Дудовой Д.К. видеозаписи свидетельствуют об отсутствии факта уклонения или отказа руководителя должника от передачи истребуемой документации должника.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не обосновал причину, по которой значительный объем документов должника, не переданный 05.02.2018 по акту,  хранящиеся в архиве по юридическому адресу  должника и в архиве филиала в г. Элиста, не могут быть им приняты. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи остальной документации должника не нашел документального подтверждения.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина