2317/2017-107660(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2986/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15736/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная  компания»: представитель Гречко В.Н. по доверенности от 07.02.2017г.,  

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»:  представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2016г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу   № А53-2986/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская  транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: открытое  акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 5 185 000 руб.,  

принятое в составе судьи Бирюковой В.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная  компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 5 185 000 руб.  страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства № 0003340-200249512/14-ТЮЛ 2015 от 09.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу   № А53-2986/2017 в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная  компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило отменить решение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО СК «Согласие» не  представлено доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автобуса,  который зависит от причин технического характера и связан с состоянием и  эксплуатацией автобуса. Податель жалобы указывает, что регулярный технический  осмотр автобуса является доказательством того, что транспортное средство  находилось в допустимом для эксплуатации техническом состоянии. Апеллянт  полагает, что ввиду отсутствия причин, установленных п.3.6.8 Правил страхования,  пожар в автобусе надлежит рассматривать в качестве предполагаемого события,  как неконтролируемое горение или взрыв, который возник вследствие  технического воздействия. Страховщик при определении условий страхования и  страховых рисков в Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в  должной степени понятий, касающихся возникновения пожара. Апеллянт полагает,  что указанное обстоятельство затруднило реализацию страхователем своего права  на получение страхового возмещения, посредством доказывания возникновения  пожара вследствие внешнего воздействия.  

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «Согласие» просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской  области от 21.08.2017 по делу № А53-2986/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору лизинга   № Р14-15433-ДЛ от 26.05.2014г., истец на условиях согласованного с  лизингополучателем (открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг») договора  купли-продажи приобрел автобус King Long XMQ6129Y.  

В соответствии с договором страхования транспортного средства,  являющегося предметом лизинга, серия 0003340 № 200249512/14 ТЮЛ 2015 от  09.06.2014г., транспортное средство King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***> было  застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО СК  «Согласие». Выгодоприобретателем по риску «конструктивная гибель ТС»  является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях - ООО «Ростовская  транспортная компания».  

26.08.2015г. в 04 часов 09 минут по адресу: трасса г.Богучар-Кантемировка  (8 км), произошло возгорание застрахованного ТС - King Long XMQ6129Y, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>  принадлежащего ООО «Ростовская транспортная компания», что было оформлено  

актом о пожаре от 26.08.2015г., справкой МЧС России № 2-7-3-3- 267 от  26.08.2015г. В результате данного происшествия произошла полная  конструктивная гибель транспортного средства.  

В соответствии с правилами общих условий договора лизинга ОАО «ВЭБ- Лизинг», являющимися неотъемлемой частью договора лизинга № Р14-15433-ДЛ от  26.05.2014г., на основании п.4.12 и 4.12.1 истцом было подано заявление с  приложением документов в страховую компанию ООО СК «Согласие».  

По результатам рассмотрения заявления, истцом был получен отказ в  выплате страхового возмещения от 06.11.2015г. по убытку № 273432/15,  обоснованный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты  страхового возмещения в размере 5 185 000 руб., оставлена без удовлетворения.  

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены  в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии  с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем  понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного  страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен  договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и  

вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели,  установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в  результате действия опасности, от которой производилось страхование.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения  в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине  его возгорания.  

Указанному событию корреспондирует пункт 3.1. Правил страхования  транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно которому в перечень  предусмотренных договором страховых событий входит повреждение  застрахованного имущества вследствие пожара.  

В соответствии с пунктом 3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств  ООО «СК «Согласие» пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее  вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов  и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором  страхования не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 3.6.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК  «Согласие» не является страховым случаем повреждение или гибель  застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в  результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к  транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность  оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного  средства).  

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что представленными  сторонами доказательствами достоверно не установлен факт гибели  застрахованного имущества вследствие внутренних по отношению к  транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность  оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного  средства), в связи с чем, представляется возможным констатировать наступление  страхового случая, влекущее необходимость выплаты ответчиком страхового  возмещения страхователю.  

Ответчик же, возражая против предъявленных исковых требований,  указывает, что возникшее возгорание застрахованного транспортного средства  согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не  подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не  доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на  транспортное средство (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних  горящих объектов).  

Вместе с тем по смыслу статьи 929 ГК РФ, с учетом разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей  категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств,  подтверждающих факт наступления страхового события, в данном случае пожара.  (Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63-6633/2014,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г.  по делу N А63-6633/2014).  

Таким образом, по существу рассматриваемый спор сводится к  необходимости установления обстоятельства возникновения пожара в  застрахованном автотранспортном средстве по причинам, определенным пунктом  3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», то есть  по причинам внешнего воздействия на транспортное средство, повлекшим  возникновение пожара, причем представление таких доказательств является  процессуальным бременем истца.  

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Ростовская транспортная  компания» суду не представило.  

Так, согласно Заключению экспертов № 231-2015 от 09.09.2015 ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», сделанному по  результатам исследования вопросов о месте нахождения очага возгорания и  причины возгорания транспортного средства King Long XMQ6129Y, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>  экспертами МЧС установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке, а  причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от  нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих  материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы  электрооборудования.  

Согласно Заключению экспертов № 231-2015 от 09.09.2015 ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Воронежской области» пожар произошел в момент  когда автобус находился в движении, в связи с чем выдвижение и рассмотрение в  качестве источника зажигания постороннего источника зажигания (в виде  открытого пламени, спички, свечи, факела, зажигалки и т.п.) признано  нецелесообразным (т.1, л.д. 76).  

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора определением  от 29.05.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту  ФИО3. На разрешение эксперту судом поставлен был  вопрос об определении технической причины возникновения пожара  транспортного средства - King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно выводам экспертного заключения № 00425/Э от 10.07.2017г.,  однозначно и конкретно определить техническую причину возникновения пожара  транспортного средства - King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по  имеющемуся техническому состоянию после пожарных остатков автобуса выявить  не представляется возможным.  

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что не  представляется возможным однозначно выявить, что было первичной причиной  возгорания: аварийные режимы в жгутах электропроводки над коробкой передач  или возгорание горючих рабочих жидкостей от разогретых поверхностей двигателя  или выхлопной системы, либо причины возгорания от нормально искрящего  оборудования.  

Таким образом, как внесудебное исследование, проведенное органами МЧС  России, так и исследования судебного эксперта совпадают в указании возможных  причин возникновения пожара.  

Суд посчитал необходимым отметить, что рассматриваемые заключения не  противоречат друг другу, при этом обращает на себя внимание тот факт, что в  качестве вероятностных причин возникновения пожара, специалистами указаны  внутренние по отношению к транспортному средству причины.  

Истцом не опровергнуто, что очаг пожара находился внутри транспортного  средства - в моторном отсеке автобуса.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что причиной  возгорания автобуса марки - King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  явилось внешнее воздействие на транспортное средство, то есть суду не  представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного  договором страхования, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.  

В этой связи, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы по делу.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из  тождественности выводов судебной экспертизы и заключения ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Воронежской области» о причинах пожара, наличия у  истцовой стороны обязанности по доказыванию факта наступления страхового  случая, а также отсутствия соответствующего заявления о проведении повторной  экспертизы по делу со стороны истца и выраженное им согласие с имеющимися  выводами экспертов.  

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и  достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности  заключения.  

Суд отклонил ссылку истца на пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N  75 из которого следует, что условие договоров (правил) имущественного  страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении  страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным  как противоречащее пункту 1 статьи 963 Кодекса, в соответствии с которым случаи  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие  грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть  предусмотрены только законом.  

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора имеют место иные  фактические обстоятельства, к которым не может быть применен правовой подход,  изложенный в приведенном истцом информационном письме.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией,  поскольку опровергается материалами дела и установленными судом  обстоятельствами, ввиду следующего.  

Как следует из п. 3.6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено  договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель  

застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в  результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к  транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность  оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного  средства).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, исходя из буквального  толкования содержания Правил страхования, страховым случаям является не  любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в  результате перечисленных в п. 3.1.1.2 Правил страхования факторов, связанных  исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.  

 Поскольку в рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с  каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в  пункте 3.1.1.2 Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер,  произошедшее 26.08.2015 возгорание автобуса King Long XMQ6129Y, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не может быть отнесено к числу страховых случаев.  

 Следовательно, довод подателя жалобы о том, что пожар транспортного  средства является страховым случаем по заключенному сторонами договору  страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как признаки  пожара, произошедшего 26.08.2015, не подпадают под признаки, согласованные в  п. 3.1.1.2 Правил страхования, наличие которых и определяет пожар, как страховой  случай.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая исправность  застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков,  определяющих в настоящем случае пожар, как страховой случай.  

 Довод апеллянта о том, в рассматриваемом случае страховщик при  определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не  дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий,  касающихся возникновения пожара, как страхового случая вследствие  неисправности транспортного средства, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как в случае неясности для страхователя каких-либо условий  Правил страхования, последний не был лишен возможности обратиться к  страховщику за разъяснениями. Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких- либо неясностей по спорным правоотношениям апелляционным судом не  выявлено. Приведенные истцом доводы апелляционный суд расценивает в качестве  выбранного им способа защиты. Так, из судебных актов по делу А53-10731/2016  следует, что самим истцом возгорание транспортного средства связывалось с  конструктивными недостатками автобуса и именно в связи с этим обстоятельством  им с продавца автобуса взыскивались убытки, возникшие в связи с передачей по  договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.  

 На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно  указал, что рассматриваемый пожар, исходя из условий договора страхования,  определенных в п. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того  страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу   № А53-2986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев