АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16456/2017

г. Архангельск

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 18 мая 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

с привлечением третьего лица – государственного казённого учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>)

о взыскании 665 758 руб. 56 коп., 

при участии в заседании представителей от истца ФИО2 (доверенность от  25.04.2017) и от ответчика  ФИО3 (доверенность от 26.05.2016), ФИО4 (доверенность от 05.12.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании 50 000 руб. части долга по договору подряда №07-531/17 от 18.07.2017.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требования до 2 777 000 руб.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 02.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 19.03.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 665 758 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Определением от 18.04.2018 суд привлёк  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 665 758 руб. 56 коп. поддержал, ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ. Пояснил, что истцом действительно не выполнена часть работ, которые указаны в локальном сметном расчёте, однако вместо невыполненных работ истец выполнил работы по водоотливу и устройству подъездной дороги, которых не было в смете. Общая стоимость работ не превысила цену, указанную в договоре, результат работ достигнут, в связи с чем работы подлежат оплате в установленном договором размере. 

 Представители  ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истцом не выполнена часть работ, предусмотренных локальным сметным расчётом, поэтому они не подлежат оплате. Пояснили, что истцом не согласовано выполнение работ по водоотведению и устройству подъездной дороги, которые не были предусмотрены сметой, поэтому они также не подлежат оплате. 

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило письменное мнение на иск, в котором указало на то, что не располагает информацией о выполнении истцом работ по озеленению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом следующего. 

18.07.2017 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор подряда № 07-531/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) определённую работу(ы) (далее – работы) «Строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, Архангельская область, Онежский район, г. Онега, (ГКУ АО  Главное управление капитального строительства дог. № 15-02972П/16 от 18.11.2016)» и сдать  её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора (Приложение № 3). 

Стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – 03 июля 2017 года: окончание работ – 20 августа 2017 года с учётом времени работы приёмочной комиссии (пункт 3.2. договора). 

В пункте 6.1. договора установлена цена подлежащей выполнению работы, которая определяется на основании сводной ведомости работ и составляет 2 777 000 руб., в том числе НДС.

Указанная в договоре цена является твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путём заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 6.2. договора). 

13.09.2017 истец уведомил ответчика о завершении работ, просил принять выполненные работы и произвести комплексное опробование.  В этот же день подрядчик направил ответчику для подписания приёмо-сдаточную документацию. 

15.09.2017 стороны составили протокол осмотра и проверки смонтированного электрооборудования распределительных устройств и электрических подстанций напряжением до 35 кВ включительно. 

Истец составил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2017 на сумму 2 777 000 руб., которые ответчик не подписал. Свои возражения к акту ответчик изложил в письме от 12.10.2017 № МР2/1/14-07/4761, где указал, что истцом фактически не выполнялась часть работ, а также выполнены работы, не предусмотренные проектом и сметной документацией. Ответчик не подписал документы, представленные истцом, и направил в его адрес свой вариант акта по форме КС-2, согласно которому разница в стоимости работ составила 665 785 руб. 56 коп. 

В период судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем на дату принятия решения размер задолженности, по данным истца, составляет 665 758 руб. 56 коп., указанная сумма является предметом иска. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.   

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

 В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4  названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил работы по огнезащитному покрытию кабелей составом КЛ-1; длина кабеля оказалась меньшей длины, чем указано в локальном сметном расчёте; не выполнены работы по укладке бетона тяжелого классом В22,5 (300 м3), вместо них выполнены работы по насыпке крупнозернистого песка); профнастил использован меньшей толщины, чем предусмотрено локальным сметным расчётом; не выполнено благоустройство и озеленение. 

В материалы дела ответчиком представлен расчёт оспариваемой суммы иска (л.д. 1-4, том 2).

Сторонами не оспаривается, что в акт формы КС-2, подготовленного ответчиком, включены работы по насыпке крупнозернистого песка и учтена расценка в отношении укладки профнастила фактической толщины. Также ответчиком в стоимость выполненных работ включены работы, связанные с укладкой кабеля фактической длины. 

Суд считает обоснованной позицию ответчика, отказавшегося оплачивать вышеназванные работы, которые фактически не были выполнены. Довод истца о том, что вместо этих работ подрядчик выполнил другие работы (по водоотливу и устройству подъездной дороги), а общая стоимость работ не увеличилась, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий статье 743 Гражданского кодекса. Невыполнение работ, предусмотренных сметой, и получение за них денежных средств влечёт за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, что недопустимо. Подрядчик не вправе без согласования с заказчиком менять объём выполненных работ и применять материалы с иными характеристиками. 

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что при получении подрядчиком экономии (разница, образовавшаяся между размером издержек подрядчика, которые были заложены в цену договора, и суммой фактических расходов, понесённых подрядчиком при выполнении работы), стороны подписывают дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. При этом подрядчик возвращает заказчику соответствующие материалы и оборудования, в случае, если работы по договору выполнялись подрядчиком из давальческих материалов; денежные средства, в случае если заказчиком ранее перечислялись подрядчику соответствующие авансовые суммы, не освоенные им в полном объёме. При этом не признается экономией подрядчика закупка им материалов и оборудования и прочего с характеристиками иными, чем это было указано в технической (проектной) документации, сводной ведомости стоимости работ.   

Таким образом, выполнение работ по укладке кабеля меньшей длины, чем указано в локальном сметном расчёте; выполнение работ по насыпке крупнозернистого песка вместо укладки бетона тяжелого классом В22,5 (300 м3); использованию профнастила меньшей толщины, не относится к экономии подрядчика, поскольку в данном случае использованы материалы с иными характеристиками. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ огнезащитному покрытию кабелей составом КЛ-1 и озеленению, которые не выполнялись подрядчиком.  

При этом суд учитывает, что факт выполнения работ по озеленению  документально не подтверждён, на выполнение этого вида работ сторонами не составлялись акты на скрытые работ, указание на их выполнение отсутствует в Журнале производства работ, последняя запись в котором сделана 22.09.2017, т.е. уже после составления акта КС-2 от 15.09.2017.  Достоверных доказательств их выполнения истец суду не представил. 

Требования истца о взыскании стоимости работ по водоотливу и устройству подъездной дороги удовлетворению не подлежат, поскольку данные работы локальным сметным расчётом не предусмотрены, что подрядчиком не оспаривается, в связи с чем их выполнение и стоимость подлежали согласованию в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ, оснований для взыскания их стоимости не имеется. 

В то же время суд считает обоснованным требование истца о взыскании 134 634 руб. 03 коп. долга. Указанная сумма представляет собой разницу, которую определил ответчик между стоимостью труда ручным способом, предусмотренным сметой, и стоимостью труда при использовании подрядчиком механизмов при разработке траншеи. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанная сумма является экономией подрядчика, применившего более эффективный способ выполнения работ. При разработке траншеи подрядчик вправе был применить как ручной, так и механизированный способ, в данном случае был выбран последний. Доказательств того, что полученная подрядчиком экономия при разработке грунта механизированным способом повлияла на качество выполненных работ, заказчик суду не представил.  Заказчик лишь ссылается на то,  что необходимость выполнения работ по водоотливу могла быть обусловлена механизированный способом выполнения работ. Вместе с тем, требование о взыскании стоимости работ по водоотливу судом отклонено. На возникновение иных недостатков ответчик не ссылается.  

Истец рассчитал разницу между стоимостью ручного труда, заложенного в смете, и механизированным трудом, использованным подрядчиком фактически, которая составляет 159 236 руб. 74 коп., тогда как по расчёту ответчика эта разница составляет 134 634 руб. 03 коп.

Проанализировав расчёты истца (л.д. 50-52 том 2) и ответчика (л.д. 1-4 том 2), суд принимает во внимание расчёт ответчика, как наиболее достоверный, учитывая, что данный расчёт составлен на всю спорную сумму иска. В расчёте выделена сумма, указанная в смете, а также указана сумма, которая должна быть использована. 

С учётом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 134 634 руб. 03 коп. В остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В недостающей части государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 134 634 руб. 03 коп. долга. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 3299 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета 11 016 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева