АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14087/2021

Дело № А12-7917/2021

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 

по делу № А12-7917/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, ФИО5, г. Волгоград о признании незаконным предписания от 11.03.2021 № 524-р, вынесенного Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фадеева 63» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – управление) от 11.03.2021 № 524-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения управления от 24.02.2021 № 524-р и мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 24.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка товарищества на предмет проверки доводов, изложенных в обращении граждан, о фактах нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что свободный доступ на лестничную клетку 16-го этажа подъезда № 3 многоквартирного дома № 63 по ул. Фадеева в г. Волгограде отсутствует по причине установки собственниками квартир металлической двери, оборудованной запирающим устройством. Данная дверь препятствует свободному доступу к системе пожаротушения, находящейся в общем коридоре по месту расположения квартир. Также на 16-м этаже дома установлена дверь, ведущая к пожарной лестнице, которая оборудована запирающим устройством и имеющая дверное заполнение, выполненное из поливинилхлоридного профиля.

Документы, подтверждающие правомерность установки двери и оборудования двери, ведущей к пожарной лестнице, запирающим устройствам, к проверке не представлены. Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом от 06.08.2015 инвентарный номер № 013672 в данном доме на каждом этаже предусмотрены двери, ведущие к пожарной лестнице. Вместе с тем двери должны иметь деревянное заполнение и не должны быть оборудованы запирающими устройствами. Тем самым нарушены требования подпункта в) пункта 10, подпункта е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта в), г) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи товариществу предписания с требованием привести в надлежащее техническое состояние дверные заполнения на 16-м этаже подъезда № 3 в срок до 30.03.2021 в соответствие с проектной документацией на жилой дом, также обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещений, в том числе пожарной лестнице.

Считая предписание незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 170, Правилами № 416, Правилам № 491, пришли к выводу о правомерности возложения на товарищество, как управляющую компанию дома, обязанности по устранению выявленных нарушений, в связи с чем признали выданное уполномоченным органом предписание законным.

Как отметили суды, товарищество обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий  проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. При выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий. 

При этом суды указали, что текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которое должно совершить товарищество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленный в нём срок. 

Предписанием товариществу предписано привести в надлежащее техническое состояние дверные заполнения на 16-м этаже жилого дома в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, а также обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещений, в том числе пожарной лестнице. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания судами не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось, как указывает товарищество, в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении проверки.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 данного закона в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что товарищество уведомлено о проведении проверки 02.03.2021 путем направления управлением на электронный адрес товарищества соответствующего уведомления и товарищество обеспечило при ее проведении (03.03.2021) присутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А12-7917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин