ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110616/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17809/2023, 13АП-19492/2023) ООО «Гамма – Маркет» и ООО «Пятый Океан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-110616/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый Океан»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гамма – Маркет»  

о взыскании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-маркет» (далее - ответчик) о взыскании 1 203 684 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 02/22, 100 995,79 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 20.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 520 812 руб. задолженности, 32 708,59 руб. пени, начисленных по состоянию на 27.10.2022, 14 850,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт № 19 от 01.07.2022 на сумму 682 872 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем подлежит безусловной оплате. При этом, факт перечисления в адрес ИП ФИО2 денежных средств не имеет правового значения, поскольку указные правоотношения имеют самостоятельных характер.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что без направления ответчиком в адрес истца заявок работы не могли быть выполнены. Кроме того, как указывает податель жалобы, уведомлением от 06.09.2022 ответчик расторг договор, а значит, акт не считаются подписанными. 

В судебном заседании стороны свои апелляционные жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы оппонентов возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.01.2022 № 02/22, предметом которого являлось выполнение работ на объекте Заказчика по заявке. 

Ссылаясь на то, что в период с июня по август 2022 истец выполнил работы стоимостью 1 203 684 руб., которые ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акты: от 01.07.2022 № 19, который подписан сторонами, а также от 18.08.2022 № 29 и от 19.08.2022 № 31, которые ответчиком не подписаны, но представлены доказательства направления указанных актов в адрес Заказчика.

Акты от 18.08.2022 № 29 и от 19.08.2022 № 31 направлены Подрядчиком в адрес Заказчика, в том числе по адресу электронной почты с доменным именем @gamma-market.ru, принадлежащем ответчику. В материалы дела представлены и доказательства направления спорных актов ответчику письмом от 16.09.2022, что подтверждается описью вложения. 

Апелляционный суд критически относится доводам истца о том, что адрес электронной почты glavbuh@gamma-market.ru не принадлежит ответчику в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, официальным сайтом ответчика значится www.gamma-market.ru, официальным адресом электронной почты - office@gammamarket.ru. По общему правилу адрес электронной почты состоит из двух частей, разделенных символом «@». Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. То есть, адрес электронной почты glavbuh@gamma-market.ru принадлежит тому же лицу, что и сайт под соответствующим доменным именем. 

Принимая во внимание, что доменное имя указанного истцом на своем сайте и в претензии адреса электронной почты (gamma-market.ru) совпадает с доменным именем адреса, на который ответчиком направлены все необходимые документы (glavbuh@gamma-market.ru) оснований сомневаться в том, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ответчику не имеется. Принадлежность доменного имени gamma-market.ru ответчику стороной мотивированно не опровергнута, подтверждается перепиской сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 682 872 руб. задолженности по акту от 01.07.2022 № 19, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная задолженность уже оплачена платежными поручениями от 27.07.2022 № 1189, от 28.07.2022 № 104, от 29.07.2022 № 113, от 01.08.2022 № 137, от 02.08.2022 № 145, где получателем платежей является ИП ФИО2, который также является генеральным директором истца.

Так, решением суда по делу № А56-101487/2022 ООО «Гамма-маркет» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 682 872 руб. неосновательного обогащение. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 по указанном делу решение суда оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции подтверждено, что факт исполнения обязательств на заявленную сумму подтверждается письмом от 21.07.2022 c приложением счета №1 от 21.07.2022 и УПД №1 от 21.07.2022.

Ответчиком представлен договор с ИП ФИО2 от 19.07.2022, акт от 21.07.2022 № 1 и счет №1 от 21.07.2022, выставленный на ту же стоимость, что и акт, представленный истцом в настоящем деле, а также даны пояснения, из которых следует, что оплата произведена в пользу ФИО2 (генерального директора истца) как индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью осуществления платежей в адрес ООО «Пятый океан». 

При этом, судом учтено, что предприниматель ФИО2 был зарегистрирован 19.07.2022, однако месячный объем работ сдал к приемке 21.07.2022. 

Таким образом, суд верно установил, что заявленные в акте работы фактически выполнены истцом.

Указанное обстоятельство также подтверждается регламентом по обеспечению пропускного внутриобъектового режима и нахождении на территории ОАО «ЛКХП  ФИО3» и выпиской за период с 01.07.2022 по 01.08.2022 в отношении ООО «Гамма-маркет», из которого следует, что ФИО2 в июле 2022 года на территории ОАО «ЛКХП  ФИО3» отсутствовал.

В то же время, Истец не исполнил поручение суда, оригиналы заявок в период действия договора не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате ответчиком выполненных работ за июнь 2022 года в пользу ИП ФИО2, являющегося генеральным директором истца по работам, выполненным самим истцом (по акту от 01.07.2022 № 19). 

При доказанности фактической оплаты выполненных истцом работ ответчиком, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Довод ответчика о направлении возражений относительно приемки указанных работ (РПО № 19502769095306) и уведомления о расторжении договора (РПО № 19214868513703) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из позиции ответчика в рамках дела А56-101487/2022 и представленных им же доказательств, в указанных отправлениях были направлены в адрес ИП ФИО2 (а не в адрес ООО «Пятый океан») требование о возврате неосновательного обогащения (РПО № 19214868513703) и  исковое заявление по делу А56-101487/2022 (РПО № 19502769095306).  

Таким образом, данное обстоятельство противоречит принципу эстоппель.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Более того, правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в отправлениях №  19502769095306 и № 19214868513703 были направлены возражения и уведомление о расторжении договора противоречит позиции ответчика, приведенной в рамках дела А56-101487/2022, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности по актам от 18.08.2022 № 29 и от 19.08.2022 № 31 на сумму 520 812 руб., в остальной части требование истца необоснованно. 

Истец просит взыскать с ответчика 100 995,79 руб. неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости работ в соответствии с актами сдачи-приемки за каждый день просрочки их оплаты, но не более 10 % от стоимости работ за соответствующий расчетный месяц. 

В связи с признанием необоснованным требования истца в части взыскания 682 872 рублей задолженности по акту от 01.07.2022 № 19, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, размер которой составил 32 708,59 руб. по состоянию на 27.10.2022. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждает договор оказания юридических услуг от 25.10.2022 № 25/10/2022-УР, акты оказания услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб. от 25.10.2022 № 25/3, а также дополнительное соглашение к договору от 14.02.2023 № 1 и платежное поручение на 20 000 рублей от 14.02.2023 № 15, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем проделанной работы, а также частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 850,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по делу №  А56-110616/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина