ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3161/2015

25 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-3161/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Андийская средняя общеобразовательная школа № 2» имени Муртазали Расуловича Казаналипова» муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» (далее – ООО «Центр энергетических обследований и аудита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Андийская средняя общеобразовательная школа № 2» имени Муртазали Расуловича Казаналипова» муниципального района «Ботлихский район» (далее – МКОУ «Андийская СОШ № 2», учреждение, ответчик) о взыскании 114 173 рубля 40 копеек, в том числе 99 000 рублей основной задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063-703, 15 173 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 17.08.2015 и далее на день рассмотрения иска, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-3161/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Центр энергетических обследований и аудита» и МКОУ «Андийская СОШ № 2» заключен договор № 260810/ЭА-063-703 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 99 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлена копия акта сдачи-приемки работ (услуг) № 165 от 19.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в период заключения договора № 260810/ЭА-063-703 от 13.06.2013 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в статье 55 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063-703 не относится к установленным статьей 55 Закона № 94-ФЗ случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Доказательств размещения заказа на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта путем запроса котировок в материалах дела не имеется.

Заключение спорного договора по оказанию услуг должно было производиться с соблюдением правил, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Однако, на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объекта муниципальный контракт с применением конкурентных процедур между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС14-240), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 94-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, общество не доказало, что оно вправе осуществить выполнение работ по строительству автомобильной дороги, минуя процедуру торгов. При этом, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 94-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Однако, такие обстоятельства обществом не доказаны.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что договор от 13.06.2013 № 260810/ЭА-063-703 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта заключен без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона № 94-ФЗ, доводы апеллянта о фактическом оказании спорных услуг, не имеют правового значения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-3161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов