Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251464/18-161-2021

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (30.12.2008 Г., МОСКВА, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 1, КВ. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: МОСП по ВАШ № 1 УФСП России по Московской области (143050, 

<

...>), 

Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>),

Солнцевский РОСП УФССП России по  г. Москве (119331, 

<

...>), 

об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Каркаде»: BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:Х4XXG55460DS38854, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:

<

***>, в том числе освобождения от запрета на регистрационные действия

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2  дов. от 17 декабря 2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – никто не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Каркаде»: BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:Х4XXG55460DS38854, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:

<

***>, в том числе освобождения от запрета на регистрационные действия.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 310/2013, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 310/2013 от 16.01.2013 г. у ООО «БалтАвтоТрейд-М» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, V1N: 

<

***>.

Также, 16 января 2013г. между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 311/2013, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки)№ 311/2013 от 16.01.2013 г. у ООО «БалтАвтоТрейд-М» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, указанные договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке ООО «Каркаде» путем направления в адрес Ответчика уведомлений о расторжении упомянутых договоров лизинга в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по договорам лизинга № 310/2013, 31 1/2013.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

ООО «Каркаде» стало известно, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 28.01.2018г по Делу№ 02-2161/2018, Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016г. по Делу№ 02-0701/2016 были наложены ограничения на транспортные средства BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>.

Также, в отношении указанных ранее транспортных средств были приняты аресты и ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской области, а именно:

1204133/17/50061-ИП от 15.01.2018, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 № 18810150170904126943 ЦЕНТР ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

360947/18/50061-ИП от 06.06.2018, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 № 18810150170913057258 ЦЕНТР ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

109124/18/50061-ИП от 26.02.2018, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 № 18810150171001077237 ЦЕНТР ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пп.3 п.3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со пп. 1, п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам статьи п. 1. Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2. упомянутых Договоров лизинга № 310/2013, 31 1/2013 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» Паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения ареста на вышеупомянутые транспортные средства, ИП ФИО1 не являлся собственником этих транспортных средств, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Между тем, аресты спорных автомобилей ограничивают возможность ООО «Каркаде» свободно и но своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно нрава ООО "Каркаде", как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, Истец пояснил, что аресты и ограничения, наложенные Определениями Симоновского районного суда г. Москвы, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Московской ущемляют права ООО «Каркаде» - собственника транспортных средств BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, заключающиеся в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности имуществом.

Однако, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленные аресты наложены на предметы лизинга именно по вине Лизингополучателя, а не по вине самого Лизингодателя или каких-либо иных третьих лиц.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать Истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета  государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (30.12.2008 Г., МОСКВА, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 1, КВ. 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Каркаде»: BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:Х4XXG55460DS38854, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:

<

***>, в том числе освобождения от запрета на регистрационные действия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий