ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297937/19-83-1600

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена: 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1600), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НЕФРОСОВЕТ (ИНН 7730184402) к ООО ВТБ МС (ИНН 9723030797) о взыскании денежных средств в размере 2.168.366 руб. 21 коп.

третье лицо ТФОМС КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №250 /НЭС от 14.01.2020 г. 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №17/20 от 01.01.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

НЕФРОСОВЕТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.168.366 руб. 21 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в материалы дела представило пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204855/17-14-1682 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 12 641 539, 33 руб.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило то, что 01.01.2017 г. между страховой медицинской организацией - Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» в лице директора «Киров-РОСНО-МС» и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет», филиал в г. Кирове, в лице и.о. Главного врача, был заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № 98/р, в соответствии с которым Организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 1).

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование», между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2017 г. к указанному выше договору.

П. 4.1 Договора обязывал Страховую медицинскую организацию оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3-х рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных им счетов и реестров счетов, до 18 числа каждого месяца включительно;

П. 4.2 Договора обязывал до 27 числа каждого месяца включительно направлять в Организацию аванс в размере суммы средств, указанной в Заявке на авансирование, полученной от Организации.

В п. 11 Договора указано, что Страховая медицинская организация и Организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Со стороны истца Кировскому филиалу ответчика были переданы счета на оплату медицинской помощи по ОМС:

- № ПП~8(РО) от 01.06.2017 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. на общую сумму 10 017 823,62 руб.;

- № ПП~9(РО) от 02.06.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. на общую сумму 4 500,37 руб.;

- № ПП~10(РО) от 01.07.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 9 545 284,77 руб.;

- № ПП~11(РО) от 01.08.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. на общую сумму 9 423 774,78 руб.;

- № ПП~12(РО) от 01.09.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. на общую сумму 9 666 794,76 руб.;

- № ПП~13(РО) от 02.10.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на общую сумму 9 234 759,24 руб.;

- № ПП~14(РО) от 01.11.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 30.10.2017 г. на общую сумму 8 892 731,12 руб.

Суммарная задолженность ответчика по расчету истца составила 12 641 539,33 руб.

Судом было установлено, что дефектов качества медицинской помощи, а также несоответствия записей первичной медицинской документации данным реестра поданных счетов не выявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2017 года были признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему Договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении изложены расчеты неустойки по несвоевременно оплаченным счетам: № ПП~8(РО) от 01.06.2017 г., № ПП~10(РО) от 01.07.2017 г., № ПП~11(РО) от 01.08.2017 г., № ПП~12(РО) от 01.09.2017 г., № ПП~13(РО) от 02.10.2017 г. и № ПП~14(РО) от 01.11.2017 г., согласно которым суммарный размер неустойки составляет 2.168.366 руб. 21 коп.

Расчеты произведены истцом в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, судом указанные расчеты проверены и признаются правильными.

Ответчиком контррасчет не представлен, при этом, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 2.168.366 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит учету в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

Судом в рамках дела № А40-204855/17-14-1682 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, при этом, ставка изложенная в п. 7.1 Договора, не является чрезмерно высокой.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 307, 309, 310, 330, 927-965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ВТБ МС (ИНН 

<

***>) в пользу НЕФРОСОВЕТ (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2.168.366 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 842 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин