﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13477/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татьянина Михаила Александровича (ИНН 234800306039, ОГРНИП 316234800054282) – Прокопенко Т.В. (доверенность от 05.06.2018), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Прочко Е.П. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татьянина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-13477/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Татьянин М.А. (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее – администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании за истцом права на заключение договора № 342 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения Краснодарского края) с кадастровым номером 23:26:0501000:423 площадью 32 648 кв. м, находящегося в границах бывшего СХП ТОО «Победа», на ранее достигнутых условиях без проведения торгов и возложении на департамент обязанности направить проект указанного договора предпринимателю в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, требование о возложении на департамент обязанности направить главе хозяйства проект договора аренды оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении требования о признании за истцом права на заключение договора аренды без проведения торгов отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды установили, что по результатам рассмотрения заявления главы хозяйства департамент принял решение об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду без торгов. Истец не заявил требование о признании незаконным и отмене данного отказа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несостоятельность вывода судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель указывает на то, что департамент как арендодатель и глава хозяйства как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды. Истец в данном случае действует как сторона договора, и спор подлежит урегулированию в соответствии с условиями договора. Вывод судов в части отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора не обоснован.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 24.12.2012 № 2649 главе хозяйства предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 32 648 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:26:0501000:423 в границах бывшего СХП ТОО «Победа» из фонда перераспределения земель Краснодарского края для сельскохозяйственного использования. 

На основании указанного постановления предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) подписали договор аренды от 22.01.2013 № 2600005928.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях, или (пункт 4.3.17) продлить срок аренды участка на прежних условиях, направив письменное предложение арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 7.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2013.

17 января 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков (в том числе и на спорный земельный участок) без проведения торгов, в ответ на которое администрация ответила, что продлить договор аренды земельного участка не представляется возможным, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:423 является Краснодарский край (запись ЕГРН от 30.06.2006 № 23-23-17/038/2006-203).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 23.08.2005 № 3668/05).

Суды установили, что 15.03.2018 предприниматель обращался с заявлением в департамент о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:423. В письме от 13.04.2018 № 52-16956/18-32-12 уполномоченный орган уведомил главу хозяйства об отказе в предоставлении в аренду без торгов данного участка, поскольку заявление подано по истечении срока действия договора. Требование о признании незаконным этого отказа предприниматель в порядке главы 24 Кодекса не заявил.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он считает нарушенным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований о признании права на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 названного Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что предметом заявленных исковых требований является заключение сторонами договора аренды земельного участка, документальных доказательств направления проекта договора в адрес департамента истец в материалы дела не представил. Ссылка заявителя на расписку многофункционального центра, полученную при сдаче документов, не принимается, поскольку документы адресованы администрации, а не уполномоченному лицу (департаменту). При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка спора является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-13477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.Е. Епифанов

										         И.В. Сидорова