ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117886/2020

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25376/2021) ООО «Противопожарный сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 о приостановлении производства по делу № А56-117886/2020 (судья Рагузина П.Н), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колумна» (адрес: 105082,            

<

...>, эт/комн/оф 1/3/14А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (адрес: 119331, 

<

...>, эт 1, пом I, ком 3, ОГРН: 

<

***>);

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО2 (в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумна» (далее – истец, ООО «Колумна») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (далее – ответчик, ООО «Противопожарный сервис») о взыскании 775 000 руб. 000 коп. неосновательного обогащения, 158 400 руб. 00 коп. неустойки и 134 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Делу присвоен № А40-163194/20-68-1103. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 исковое заявление ООО «Колумна» принято к производству, делу присвоен № А56-117886/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект»), временный управляющий ООО «СтройПроект» ФИО2 (в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПроект»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий ООО «СтройПроект»  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-117886/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-29302/2019/сд3 в деле о банкротстве ООО «СтройПроект».

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29302/2019 по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-29302/2019/сд3.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Противопожарный сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.05.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (после смены наименования – ООО «СтройПроект») (заказчик) и ООО «Противопожарный сервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

13.02.2020 между ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО «Колумна» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №09/01-2020, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к должнику (ООО «Противопожарный сервис»), а именно задолженность должника перед цедентом по договору субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017.

Ссылаясь на то, что заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс в размере 775 000 руб. 00 коп., однако подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 775 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 158 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-29302/2019 ООО «СтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» возложены на временного управляющего ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражным управляющим ООО «СтройПроект» заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 13.02.2020 № 09/01-2020, обособленному спору присвоен № А56-29302/2019/сд3.

Ссылаясь на то, что требования по настоящему делу основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) от 13.02.2020 № 09/01-2020, третье лицо  ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29302/2019/сд3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). 

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, начисленной договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле А56-29302/2019/сд3. рассматривается заявление арбитражного управляющего ООО «СтройПроект» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки. 

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. 

Соответственно, в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела № А56-29302/2019/сд3, положенного судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства по делу № А56-117886/2020, не препятствуют рассмотрению обоснованности исковых требований по договору субподряда в рамках настоящего дела.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26.05.2021 с направлением настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 о приостановлении производства по делу №  А56-117886/2020  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров