ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

Дело № А40-129453/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасов Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «СИТИ»: ФИО1 дов. от 28.12.2017

от ЗАО «Флейнер-Сити»: ФИО2 дов. от 24.10.2017

от ЗАО «Парк М»: ФИО3 дов. от 29.09.2017

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «СИТИ» и кассационную жалобу ЗАО «Флейнер-Сити»

на определение от 29.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании обоснованным и включении требования ЗАО «Парк М» в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флейнер-Сити», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 127.

ЗАО «Парк М» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 590 382,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требование ЗАО «Парк М» было признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Парк М» в размере 7 817 040 руб., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 были отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» требования ЗАО «Парк М» о включении процентов, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на необходимость применения норм права, подлежащих применению,  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, а также выяснить за какой вид нарушения предъявлены проценты и проверить их расчет.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 требование ЗАО "Парк М" в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «УК «СИТИ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ЗАО «Парк М» во включении требований в размере 2 773 342,08 руб. в реестр требований кредиторов. Кассатор указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежали взысканию, поскольку до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у должника отсутствовало денежное обязательство, при этом, в данном случае требования были заявлены о взыскании суммы предварительной оплаты, а не о передаче предварительно оплаченного товара, суды ошибочно не применили положения статей 431, 314 ГК РФ, не определили срок передачи машино-мест, не учли, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2013 срок заключения основного договора был перенесен на 31.12.2015. Также кредитор указывает, что ЗАО «Парк М» не представлены приложения к договору, в которых содержится описание объекта, где должны находиться машино-места, соответственно, без данных приложений невозможно определить объект и правильность исчисления сроков, более того, представленные ЗАО «Парк М» в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к другому объекту.

Должник в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и указывает, что суды не исследовали его довод о пропуске заявителем срока исковой давности (требование заявлено за период с 07.05.2012 по 07.07.2016, а направлено в суд только 11.08.2016), пришли к ошибочному выводу о вводе объекта в эксплуатацию 08.11.2011, кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство № 17634 от 22.12.2006, а представленные кредитором разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении иного объекта, не предусмотренного условиями договора. Должник полагает, что поскольку  передача машино-мест происходит после регистрации права собственности ЗАО «Флэйнер-Сити», полной оплаты машино-мест ЗАО «ПАРК М», после чего стороны обращаются в орган по регистрации сделок с невидимостью для регистрации перехода права собственности на машино-места, и учитывая, что с момента заключения предварительного договора и до истечения предельного срока для заключения основного договора ни одно из указанных событий не наступило, вывод судов о том, что с 07.05.2012 по 07.07.2016 ЗАО «Флэйнер-Сити» неправомерно удерживало сумму обеспечительного платежа не обоснован, так как только с 01.01.2016 наступила просрочка должника за незаключение основного договора, однако, в силу договора не наступили события, позволяющие применить ответственность за просрочку передачи машино-мест и, следовательно, пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 01.01.2016 с учетом направления требования о возврате денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Флэйиер-Сити» и ООО «УК «СИТИ» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ЗАО «Парк М» поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией суда кассационной инстанции был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Парк М» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей ЗАО "Флэйнер-Сити", ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Парк М», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ЗАО «Парк М» был заключен предварительный договор № 41 от 27.09.2010 купли-продажи машино-мест, согласно пункту 2.2 которого срок заключения основного договора был установлен до 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2013), при этом, в пункте 2.1 ЗАО «Парк М» обязалось перечислить в пользу ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж авансом в размере 70 % от стоимости машино-мест, что составляет 7 817 040 руб.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора ЗАО «Парк М» перечислило ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж в размере 7 817 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 29.09.2010, однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, денежные средства кредитору не возвращены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды выяснили, что проценты заявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – за нарушение сроков передачи машино-мест.

Суды указали, что согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010-2014 годах), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство непредусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющихопределить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передачепредварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды указали, что предварительный договор не содержит указания на конкретный срок, в который должник обязан исполнить обязательство по передаче ЗАО «Парк М» машино-мест.

Признавая требования ЗАО «Парк М» в части 2 773 342,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что  в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013, срок заключения основного договора - не позднее 31.12.2015, при этом, ЗАО "Флэйнер-Сити" обязалось в разумный срок после регистрации права собственности ЗАО "Флэйнер-Сити" на машино-места и, не дожидаясь окончания предельного срока, указанного в пункте 2.2 предварительного договора, осуществить действия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 предварительного договора, по заключению основного договора купли-продажи машино-мест и государственной регистрации перехода права собственности на машино-места к ЗАО "Парк М".

Однако, суды указали, что ни "комплекса аквапарк с гостинично-офисным зданием и апартаментами", ни, соответственно, машино-мест в нем по адресу: 

<

...> ММДЦ "Москва-Сити", участок N 4, не построено до настоящего времени, меры по заключению основного договора либо по урегулированию задолженности, ЗАО "Флэйнер-Сити" не предпринимало ни до, ни после введения процедуры наблюдения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на конкретный срок, в который должник обязан исполнить обязательство по передаче ЗАО "Парк М" машино-мест, суды исходили из того, что при заключении предварительного договора в п. 1.5 стороны сослались на основание для строительства здания - разрешение на строительство N 17634, выданное Мосгосстройнадзором 22.12.2006.

При этом, суды установили, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-003738, выданному Мосгосстройнадзором 08.11.2011 по делу N 176341 объект капитального строительства, возводимый согласно разрешению на строительство N 17634, был введен в эксплуатацию 08.11.2011, и учитывая разумные сроки (180 дней) на осуществление необходимых юридических и фактических действий, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было либо передать ЗАО "Парк М" оговоренные машино-места либо вернуть денежные средства не позднее 06.05.2012.

Таким образом, суды признали верным расчет ЗАО "Парк М" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.05.2012 по 07.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника) в размере 2 773 342 рублей 08 копеек и включили их в реестр требований кредиторов.

Также суды указали, что предельный срок для заключения основного договора по предварительному договору и срок исполнения обязательства по передаче машино-мест не являются тождественными, о чем свидетельствует и сам предварительный договор (п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 3.1, 3.2 предварительного договора), а ЗАО "Флэйнер-Сити" было обязано исполнить обязанность по передаче машино-мест в разумный срок в пределах срока действия предварительного договора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Суды установили, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на конкретный срок, в который должник обязался исполнить обязательство по передаче ЗАО "Парк М" машино-мест.

При этом, определяя дату начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к противоречивым выводам.

Так, суды указали, что ни "комплекса аквапарк с гостинично-офисным зданием и апартаментами", ни, соответственно, машино-мест в нем по адресу: 

<

...> ММДЦ "Москва-Сити", участок N 4, не построено до настоящего времени.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление ЗАО "Парк М" процентов, начиная с 07.05.2012, суды исходили из того, что ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было либо передать ЗАО "Парк М" оговоренные машино-места либо вернуть денежные средства не позднее 06.05.2012, ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08.11.2011 (+ 180 дней – разумный срок).

Кроме того, делая такие выводы, суды сослались на  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-003738, выданное Мосгосстройнадзором 08.11.2011.

Однако, кредитор ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити», возражая против требований ЗАО "Парк М", в апелляционных жалобах и в суде первой инстанции указывали, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство № 17634 от 22.12.2006 (на которое, как установили суды, имеется ссылка в предварительном договоре), а представленные кредитором разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении иного объекта, не предусмотренного условиями договора. 

Также ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити» указывали, что в материалах дела отсутствуют   приложения к предварительному договору, в которых содержится описание объекта, где должны находиться машино-места, соответственно, без данных приложений невозможно определить объект и правильность исчисления сроков.

Должник заявлял о том, что по условиям договора передача машино-мест происходит после регистрации права собственности ЗАО «Флэйнер-Сити», полной оплаты машино-мест ЗАО «ПАРК М», после чего стороны обращаются в орган по регистрации сделок с недвижимостью для регистрации перехода права собственности на машино-места, и учитывая, что с момента заключения предварительного договора и до истечения предельного срока для заключения основного договора ни одно из указанных событий не наступило, то  только с 01.01.2016 наступила просрочка должника за незаключение основного договора, и, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды отклонили возражения ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити», фактически доводы кредитора и должника судами не исследовались и не оценивались.

Более того, в своих кассационных жалобах ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити» указывают, и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 21.11.2017, а также письменными возражениями от 17.11.2017 на требование кредитора подтверждается, что должником было заявлено о пропуске ЗАО «ПАРК М» срока исковой давности, в отношении требования заявленного за период с 07.05.2012 по 11.08.2013.

При этом, данное заявление должника судами не было рассмотрено, при этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований ЗАО «ПАРК М» о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами,  не были исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по делу, не рассмотрено заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, не приведены мотивы, по которым суды отклонили возражения ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити», судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть, что  поскольку проценты заявлены на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при разрешении данного спора подлежит установлению день или период наступления обязательств продавца по передаче объекта. Суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что срок сторонами не установлен, но в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с изложенным, судам необходимо,  дав оценку возражениям  ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити» в части того, что спорный объект не построен, представленные кредитором разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении иного объекта, не предусмотренного условиями договора, предложив кредитору представить приложения к предварительному договору в целях идентификации объекта, в котором располагаются спорные машина-места, учитывая подписание сторонами 15.02.2013 дополнительного соглашения, продляющего срок заключения основного договора до 31.12.2015 и изменяющего наименование объекта, выяснив цель подписания указанного соглашения, учитывая позицию кредитора, что объект построен в 2011 году, установить построен ли спорный объект или нет.

В случае, если объект построен, то определив, с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности и проверить расчёт.

В случае, если суд придёт к выводу, что спорный объект не построен, то необходимо установить дату или период возникновения обязательства, учитывая условия договора в совокупности, фактические действия сторон, в том числе, связанные с заключением сторонами 15.02.2013 дополнительного соглашения, продляющего срок заключения основного договора до 31.12.2015, цель намерения заключить основной договор (с учетом пункта 3.2 предварительного договора), рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности и проверить расчёт.

С учетом изложенного, судам необходимо дать оценку возражениям ООО «УК «СИТИ» и ЗАО «Флейнер-Сити», рассмотреть ходатайство должника о применении срока исковой давности, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А40-129453/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                                Н.Н. Тарасов