Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-619/2019

г. Благовещенск

08 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию "Садовое" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о

Взыскании 1 926 944,58 руб.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой - договора подряда № 05 от 15.04.2017 г.

Третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО3 – дов. от 25.01.2019 сроком на три года, паспорт

от ФГУП «Садовое»: ФИО4 – дов. от 31.07.2018 сроком по 22.05.2019, паспорт

третье лицо: не явился, увед. з/п 42941

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Садовое" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб. и неустойки в сумме 76 944,58 руб. за период с 25.08.2018 по 01.02.2019 (согласно расчету).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5 от 15.04.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в возражениях на иск  просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации;  принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП «Садовое» к ИП ФИО2 о признании недействительным  заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 05 от 15.04.2017 г. по сносу силами и средствами ответчика двух железобетонных строений с кирпичными пристройками (здание свинарника производственное, общей площадью 1480 кв.м.; здание свинарника производственное, общей площадью 1440 кв.м.), расположенных в с. Лозовое, Тамбовского района, Амурской области с ценой договора 4 372 488 руб.

Требования по встречному иску и возражения на первоначальный иск обоснованы наличием нарушений при заключении названных договоров подряда. ФГУП «Садовое» полагает, что в нарушении п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 22 раздела 3 Устава ФГУП «Садовое», указанная сделка не была согласована руководителем ФГУП «Садовое» ФИО5 с Федеральным агентством научных организаций России (ФАНО России), которому было подведомственно предприятие, что подтверждается письмом руководителя Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 23.11.2018 (исх. 05/286). Отсутствие согласия собственника на совершение подведомственным предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. Кроме того, в нарушении п.5 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», данным руководителем не проведены торги по указанной сделке. Также,  руководителем ФГУП «Садовое» в целях установления соответствия цены договоров подряда, изыскания наименьшей цены при выполнении вышеуказанных работ, не проводилась строительно-техническая экспертиза локальной сметы по выполнению работ по сносу зданий, что повлекло нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", положений Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца в заседании 03.04.2019 на исковых требованиях  по первоначальному иску настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных  возражениях, в дополнение заявил об истечении годичного срока исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной.

Ответчик в заседании 03.04.2019 первоначальный иск не признает, настаивает на встречном иске.

Третье лицо отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

В  заседании 14.03.2019  по ходатайству истца допрошен  свидетель  - ФИО5 – бывший руководитель ФГУП «Садовое», у которого судом  отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания подписка свидетеля,  показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 14.03.2019 и отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям:

Между ФГУП «Садовое» (заказчик, предприятие) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик, предприниматель) 15 апреля 2017 были заключены:

- договор подряда № 05, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ  по сносу двух железобетонных строений с кирпичными пристройками в с. Лозовое Тамбовского района,  окончание работ – 01.11.2017, стоимость работ - 4 372 486,17 руб.;

- договор подряда № 06, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ  по сносу железобетонного строения облицованного кирпичом с пристроенной котельной  в с. Лозовое Тамбовского района,  окончание работ – 01.11.2017, стоимость работ – 3 200 108,05 руб.

Во исполнение договоров, предприниматель  выполнил для  предприятия  работы  на общую сумму 7 572 594,22 руб. руб.

Претензий к качеству выполненных  истцом работ ответчиком  не предъявлено, акты о приемке выполненных   работ  от 11.09.2017 №№ 448/1 № 448/2-2  подписаны сторонами без замечаний.

Из Устава ФГУП «Садовое», утвержденного 30.07.2014  Приказом Федерального агентства научных организаций  № 410, действующего на момент заключения оспариваемой сделки, следует, что собственником  имущества и единственным учредителем ФГУП «Садовое» является Российская федерация,  функции и полномочия  учредителя  от имени Российской Федерации осуществляет  Федеральное агентство научных организаций (ИНН 7736666554).

Федеральное агентство научных организаций  прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.12.2018 г.

Из Устава ФГУП «Садовое», утвержденного 26.08.2018  Приказом Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  № 714, действующего на момент рассмотрения дела в суде, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2019 следует, что собственником  имущества и единственным учредителем ФГУП «Садовое» является Российская федерация,  функции и полномочия  учредителя  от имени Российской Федерации осуществляет  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Полагая, что договоры от 15.04.2017 №№ 05, 06, будучи  взаимосвязанными сделками (поскольку совершены в одну дату, между  одними и теми же лицами, преследовали единую цель),   для унитарного предприятия являются крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества,  предприятие обратилось со встречным  иском.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

В уставе ФГУП «Садовое» утвержденном 30.07.2014  Приказом Федерального агентства научных организаций  № 410, действующим на момент заключения оспариваемой сделки, указано, что размер уставного фонда предприятия составляет 60 134 000 руб. (п. 19 Устава).

Таким образом, сделки (или взаимосвязанные сделки), размер которых превышает 6 013 400 руб., являются для Предприятия крупными сделками.

Из условий оспариваемого договора № 05 от 15.04.2017 в совокупности со взаимосвязанной сделкой – договором № 06 от 15.04.2017, следует, что их цена составляет 7 572 594,22 рублей, что превышает 10% размера уставного фонда предприятия. Следовательно, данные сделки являются крупной и для их совершения требуется согласие собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Предприниматель ФИО2  воспользовался своим правом и заявил о применении  срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной оспариваемого договора  № 05 от 15.04.2017  является ФГУП «Садовое», временно исполняющей обязанности директора которого является ФИО6 на основании Приказа Федерального агентства научных организаций от 14.05.2018 № 427. Локальные сметные расчеты к договорам от 15.04.2017 №№ 05, 06  от имени ФГУП «Садовое», помимо директора предприятия, были также подписаны ФИО6, являющейся на тот момент главным экономистом ФГУП «Садовое». 

Таким образом,   истец должен был (мог)  знать о наличии оспариваемой сделки не позднее даты заключения договора 15.04.2017, а не с момента  проведения в отношении ФГУП «Садовое» проверки его деятельности за 2017 год (акт от 07.12.2018 № 03/336).  

Поскольку, истец знал об оспариваемом договоре и договоре от 15.04.2017 № 06  с момента их заключения -  15.04.2017, в связи с чем, на день предъявления встречного иска – 14.02.2019,  годичный срок исковой давности предприятием «Садовое»  пропущен.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности  по требованиям о признании сделки недействительной является обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается ФГУП «Садовое»  не заявлено.

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ,  материалы дела, суд приходит к выводу, что ФГУП «Садовое» не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения встречного искового требования о признании оспариваемого договора недействительным (с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось, а предметом договора являлось выполнение работ по сносу объектов, которые выполнены в полном объеме).

Возражения ФГУП «Садовое»  о нарушении п. 5 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (отсутствие  торгов на право заключения оспариваемой  сделки) , суд считает несостоятельными в связи со следующим:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле и доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения баланса сторон и обогащения ответчика за счет  истца, поскольку приведение сторон договоров в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам, невозможно, т.к.  предметом договоров от 15.04.2017  являлось выполнение работ по сносу объектов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования предприятия «Садовое»  по встречному иску о признании недействительным договора подряда  № 05 от 15.04.2017 следует отказать.

Все работы в рамках договоров от 15.04.2017 №№ 05,06 были выполнены истцом и  приняты ответчиком,  для ответчика результат работ имеет  потребительскую ценность (в отсутствие претензий ответчика  по объему и качеству выполненных истцом работ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом представленный предприятием график погашения задолженности в размере 5 583 745,64 руб., в отсутствие возражений предпринимателя по нему,  не является заключенным сторонами, в установленном законом порядке,  соглашением об изменении сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.04.2017 № 05  в размере 1 850 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, возражения предприятия о  нарушении п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", положений Градостроительного кодекса РФ (в части не проведения строительно-технической экспертизы локальных смет по выполнению работ по сносу зданий), суд признает не имеющими правового значения, поскольку ФГУП «Садовое»  в ходе судебного разбирательства по делу не заявляло ходатайства о назначении экспертизы в целях установления соответствия цены договоров подряда.

Пунктом 3.1 договора № 05 от 15.04.2017 установлено: расчеты между сторонами производятся перечислением на счет подрядчика в следующем порядке: аванс 30% - 1 310 000 руб., остальная сумма 3 062 486,17 руб. с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета после полного окончания выполнения объема работ согласно договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 15.04.2017 № 05 предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от непогашенной суммы.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.09.2017  № 448/1 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на сумму 4 372 488 руб., по состоянию на 24.08.2018 ответчиком проведены оплаты в общей сумме 2 522 486,17 руб., задолженность составляет 1 850 000 руб.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2018 по 01.02.2019, размер неустойки по расчету истца составляет 76 944,58 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку  исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ, суд признает его верным, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФГУП «Садовое» в нарушении сроков оплаты работ  по договору от  15.04.2017 № 05, ответчиком суду не представлено.

Госпошлина по первоначальному иску исходя из требований о взыскании 1 926 944,58 руб., составляет 32 269 руб. (уплачена предпринимателем  по платежному поручению № 20 от 28.01.2019).

Госпошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. (уплачена предприятием   по платежному поручению № 151 от 13.02.2019).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску подлежит отнесению на ФГУП «Садовое», следовательно,  с  ФГУП «Садовое» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 32 269 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 

<

***>) по договору подряда № 5 от 15.04.2017 задолженность в размере 1 850 000 руб., неустойку за период с 25.08.2018 по 01.02.2019 в сумме 76 944 руб. 58 коп. (всего 1 926 944,58 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 32 269 руб.

По встречному иску  - в  удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  договора подряда № 05 от 15.04.2017 г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза