АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21796/2021

г. Тюмень

04 мая 2022 года

Резолютивная часть  решения оглашена 25 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменьагромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз «Сухоложский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 172 561, 62 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш»  (далее – истец, АО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз «Сухоложский» (далее – ответчик, АО «Совхоз «Сухоложский») о взыскании задолженности в размере 172 561, 62 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 711, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники № 04/20/Б от 27.04.2020.

Определением суда от 22.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения 27 03.2022 истец направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 17 650 рублей 35 копеек,  пени в размере 17 215 рублей, пени в размере 0, 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, с возражением против удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №04/20/Б от 27.04.2020г. на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заключенным между АО «Тюменьагромаш» и акционерное общество «Совхоз «Сухоложский», последнее обязалось своевременно оплачивать проведение сервисных работ в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-152 "ACROS-595 Plus" с заводским номером: № ROACR595023758.

По выявленному отказу в работе зерноуборочного комбайна был составлен рекламационный акт №171207 от 13.08.2020 и направлен заводу -изготовителю ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно заказ-наряду №ТУС00002142 от 17.08.2020 г. АО «Тюменьагромаш» выполнило работы по ремонту вышеуказанного зерноуборочного комбайна, что подтверждается актом №2142 от 17.08.2020г.

Протоколом комиссии ДСО ООО «КЗ «Ростсельмаш» №171207 от 11.09.2020 виновной стороной отказа (дефекта) признан владелец гарантийной техники- АО «Совхоз Сухоложский».

Согласно нижеуказанным условиям Договора: «5.7. Все отказы, устраненные исполнителем по настоящему договору, делятся на 2 (две) группы:

- Гарантийные;

- Не гарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные исполнителем, как не гарантийные случаи, в т.ч.:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК), зафиксированные в акте заключения установленного образца,

подлежат безусловной оплате со стороны владельца техники.

В соответствии с пунктом  5.8 договора  отказы, классифицированные производителем (ПДЭК), как вина владельца оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанного универсального передаточного документа, составленного на основании заказ-наряда, при этом исполнитель предоставляет Владельцу следующие документы, в т.ч.:

- копию акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (форма 7),

- счет,

-  универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 5.9 договора владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание техники, поставленной на гарантийный учёт по настоящему договору, до её полного погашения.

В случае отсутствия оплаты владельца за выполненные исполнителем не гарантийные ремонты, в срок - более 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем, исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции для принудительного списания задолженности с владельца за указанные работы».

АО «Тюменьагромаш» направило АО «Совхоз Сухоложский» «Уведомление владельцу техники» от 09.08.2021 №75, с приложением копии акта заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», счета, универсального передаточного документа и требованием оплаты оказанных услуг.

«Уведомление владельцу техники» от 09.08.2021 №75 АО «Совхоз Сухоложский» получило 19.08.2021, но универсальный передаточный документ не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа в соответствии с п.5.11. договора, не предоставило.

В силу п.5.11. договора: «5.11. владелец при получении универсального передаточного документа в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать его или дать мотивированный отказ в его подписании. В случае не подписания или не направления мотивированного отказа в подписании универсального передаточного документа в указанньш срок. Исполнитель вправе подписать универсальный передаточный документ в одностороннем порядке».

Согласно универсальному передаточному документу №3584 от 09.08.2021г. задолженность за услуги по техническому обслуживанию составляет 160 224 рубля 35 копеек.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой  незамедлительно по получении претензии оплатить сумму долга. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний по их объему и качеству. 

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная плата оказанных услуг на общую сумму 200 000 рублей (платежные поручения № 2949 от 19.11.2021, №  3025 от 25.11.2021).

Однако, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по нескольким видам договоров, в том числе: договор № 04/20/Б т 27.04.2020 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростельмаш». 

На момент подачи иска у ответчика, кроме долга за оказанные услуги по договору №04/20Б от 27.04.2020 г., также имелась задолженность по договору №10УАМ/01-2021 в размере 77 426 рублей, в связи с этим сумма денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 2949 была частично зачтена  в  оплату  отгруженных запасных частей в сумме 77 426 рублей, а оставшаяся сумма в размере  25 574 рубля отнесена в счет  оплаты по договору №04/20/Б от 27.04.2020. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты долга  составила 17 650 рублей  35 копеек, в связи, с чем истец уточнил размер исковых требований. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 17 650 рублей 35 копеек, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил. 

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по проведению технического обслуживания обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 17 650 рублей 35 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просил взыскать неустойку в размере 17 215 рублей 10 копеек за период с 25.08.2021 по 28.03.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты владелец уплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 215 рублей 10 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика, поскольку частичное погашение долга произведено после принятия иска к производству. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» задолженность в размере 17 650 рублей 35 копеек,  пени в размере 17 215 рублей 10 копеек, пени в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.03.2022, по день фактической оплаты долга, а также 6 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.