АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-32892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 06.09223), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-32892/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 7 737 678 руб. 85 коп., в том числе 1 576 579 руб. 11 коп. основного долга, 1 558 644 руб. 02 коп. процентов, 3 583 817 руб. 07 коп. пени, 44 549 руб. 23 коп. государственной пошлины и 974 089 руб. 42 коп. сумм индексации за период с 03.10.2019 по 30.04.2023.

Также ФИО3 просила признать ее требование обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:15:0008046:2057 (далее – квартира).

Решением от 16.07.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 16.07.2024 отменено в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации. В указанной части принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение от 16.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 16.07.2024 и постановление от 09.10.2024 в части признания требования ФИО3 обоснованным в размере 5 813 764 руб. 65 коп. 

Податель жалобы считает, что при определении размера долга суды не приняли во внимание факт погашения ФИО1 основного долга  на сумму 698 609 руб. 79 коп.

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности требования ФИО3 должны были привлечь к участию в данном споре солидарного ответчика – супругу должника ФИО5.

В отзыве ФИО3 просит оставить постановление от 09.10.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 09.10.2024 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019  по делу № 2-885/2019 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2015 № 001/027-01/2015ИР (далее – кредитный договор), обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1,, ФИО5 в пользу Банка в солидарном порядке: основного долга в размере 1 576 579 руб. 11 коп., процентов по срочному основному долгу 131 355 руб. 30 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 671 911 руб. 83 коп., неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349 руб. 23 коп., а всего 3 461 195 руб. 47 коп. Также с ФИО1, ФИО5, взысканы проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 решение от 03.10.2019 изменено в части размера взысканных неустоек, с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

В дальнейшем Банк (цедент) заключил с ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований от 04.02.2022, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору. 

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу № 2-885/2019 произведена замена Банка на ФИО3 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2022 по делу № 2-5080/2022 с ФИО1,, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно взысканы пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени за период с 30.10.2018 по 02.06.2022 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; пени за пользование кредитом, начиная с 03,06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы основного долга в размере 1 576 579 руб. 11 коп., за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366); пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней (365/366). 

Этим же судебным актом за ФИО3 признано право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2023 по делу № 2-885/2019 солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 1 117 107 руб.  42 коп. индексации за период с 03.10.2019 по 31.12.2022. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024 указанное определение изменено в части размера взыскания сумм индексации, 2019 солидарно с ФИО1, ФИО5  в пользу ФИО3 взыскана 901 399 руб. 66 коп. индексации за период с 03.10.2019 по 31.12.2022. 

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2023 по делу № 2-885/2019 солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана 86 995 руб. 97 коп. индексации за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 г. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024 указанное определение изменено в части размера взыскания сумм индексации, 2019 солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана 72 689 руб. 76 коп. индексации за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 г. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определяя процедуру банкротства, подлежащую применению к ФИО1, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств наличия у должника источников постоянно дохода и наличии неоконченных исполнительных производств, пришел к выводу, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев обоснованность требования ФИО3 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности включения предъявленного требования в реестр.

Однако, с учетом представленных в апелляционный суд ФИО1 документов, подтверждающих его имущественное положение, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем отменил решение от 16.07.2024 в указанной части и ввел процедуру реструктуризации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств исполнения должником судебных актов суда общей юрисдикции в полном объеме или их отмены в порядке пересмотра в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы при определении размера требования произведенный ФИО1 в пользу Банка платеж на сумму 698 609 руб. 79 коп. учтен, при этом указанная сумма зачислена кредитором в соответствии с положениями  статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения процентов.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле  ФИО5 как солидарного должника по обязательствам перед заявителем по делу обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования ФИО3

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-32892/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко