АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12962/2023

14 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 10.05.2023 №66АА7399326, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованного лица –  не явилось, извещено,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся  в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2023.2023, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023.

04.07.2023 от заявителя поступили пояснения.

10.07.2023  в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела  пояснения заявителя.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-22936/2019 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 23.11.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля Volkswagen Juke, 1966 г. выпуска, г.р.н. М733ОА96 (синий), применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Volkswagen Juke, 1966 г. выпуска, г.р.н. М733ОА96 (синий).

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 034239813 от 16.04.2021, выданного на принудительное исполнение определения от 16.11.2020 по делу № А60-22936/2019 возбуждено исполнительное производство №136032/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 35 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями  о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб., указывает, что  постановление о возбуждении исполнительного производства №136032/21/66006-ИП от 10.09.2021 им не было получено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений  части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данном случае, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены в качестве доказательств  направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №136032/21/66006-ИП от 10.09.2021 список почтовых отправлений от 10.09.2021.

Исследовав представленный список, суд пришел к выводу, что данное доказательство не подтверждает направление ФИО1 постановления в установленном порядке, поскольку на данном списке отсутствуют какие-либо отметки почтовой организации о приеме данного извещения к отправлению, кроме того, в качестве адреса ФИО1 указан адрес 

<

...>, между тем, с 18.12.2017 местом жительства ФИО1 является адрес: 

<

...>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Иных доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №136032/21/66006-ИП от 10.09.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 20.02.2023 в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, поскольку данное постановление вынесено с нарушением сроков, установленных правилами ст.30, 105 Закона об  исполнительном производстве.

Кроме того, Заявитель указывает на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60-22936/2019 в октябре 2022 года, что подтверждается представленными платежными поручениями,  постановлением об окончании исполнительного производства от 20.02.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем признает незаконными  действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства №136032/21/66006-ИП от 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом  на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению  невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  Орджоникидзевским РОСП  ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства №136032/21/66006-ИП от 10.09.2021.

Обязать Орджоникидзевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Фомина