СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17010/2020(2)-АК

Дело № А71-9586/2020

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой зачета взаимных требований по акту от 31.12.2019   № ХО1100101023(1) на сумму 248 506,69 руб. между должником,  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и  индивидуальным предпринимателем ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А71-9586/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ижтрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Экстра» (далее – ООО «Экстра») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – ООО «Ижтрейдинг», должник)  

 

несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве № А71-9586/2020.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020  ООО «Ижтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (определение арбитражного суда от 26.02.2021).  

В рамках названной процедуры банкротства 08.02.2022 конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  зачета взаимных требований, оформленного актом о зачете взаимных  требований от 31.12.2019 № ХО1100101023(1), совершенного между  должником, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на сумму 248  506,69 руб. и о применении последствий признания данной сделки  недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований  конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм  материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности  наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки – акта о  зачете взаимных требований от 31.12.2019 № ХО1100101023(1)  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом); на момент ее совершения  ООО «Ижтрейдинг» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не  могло быть неизвестно ответчикам как заинтересованным (аффилированным)  по отношению к должнику лицам, входящему с ним в одну группу компаний  Торговой группы «Ижтрейдинг».  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) на основании части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

(далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному  спору было отложено до 09.11.2022. Этим же определением апелляционный суд  предложил ИП ФИО4 и ИП ФИО3 представить в срок до  02.11.2022 первичные документы, подтверждающие хозяйственные  правоотношения между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по договору  займа от 14.04.2017 № 1127-2017; между ИП ФИО4 и должником ООО  «Ижтрейдинг» по договору займа от 01.10.2017 № 3403-2017; между ИП  ФИО3 и должником ООО «Ижтрейдинг» по агентскому договору от  06.12.2019 № 2488-2019; конкурсному управляющему ФИО2 -  документы, подтверждающие правоотношения должника с ИП ФИО3  и ФИО4, документы, подтверждающие поступление заемных  денежных средств на расчетный счет должника либо в кассу общества,  первичные документы по агентскому договору от 06.12.2019 № 2488-2019,  письменные пояснения.  

До начала судебного заседания от 09.11.2022 от конкурсного  управляющего ФИО2 во исполнение определения апелляционного  суда от 18.10.2022 поступил письменные пояснения с приложением копий  следующих документов: договора займа от 01.10.2017 № 3403-2017; акта сверки  по договору займа от 01.10.2017 № 3403-2017, подтверждающего движение  денежных средств по договору и имеющуюся задолженность ИП ФИО4  перед ООО «Ижтрейдинг» в размере 9 846 140,87 руб. на дату заключения акта  зачета взаимных требований; агентского договора от 06.12.2019 № 2488-2019.  

В судебном заседании от 09.11.2022, в связи с нахождением судьи  Гладких Е.О. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Данилову  И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 08.11.2022. После  замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом  с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 09.11.2022  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижтрейдинг», ИП  ФИО4 и ИП ФИО3 на основании акта о зачете взаимных  требований от 31.12.2019 № ХО1100101023(1) произведен зачет взаимных  требований на сумму 248 506,69 руб., в результате которого было погашено  обязательство должника перед ИП ФИО4 по договору займа от  01.10.2017 № 3403-2017; ИП ФИО3 перед должником по агентскому  договору от 06.12.2019 № 2488-2019; обязательство ИП ФИО4 перед ИП  

 

ФИО3 по договору займа от 14.04.2017 № 1127-2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020  на основании заявления ООО «Экстра» было возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020  ООО «Ижтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение  арбитражного суда от 26.02.2021).  

Полагая, что указанный выше зачет взаимных требований совершен с  целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с  недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой  сделки недействительной по указанному им основанию.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

 

имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного  

 

Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемая сделка - акт о зачете взаимных требований   № ХО1100101023(1) совершена 31.12.2019, то есть в период  «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не  отрицается, что на момент совершения зачета ООО «Ижтрейдинг» уже  отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные  обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» по  договорам поручительства от 17.05.2018 № 0101-022/00001/0102, от 24.08.2018   № 0101-852/00009/0102 в размере более 500 000 000 руб., что подтверждается  требованием о погашении задолженности от 24.09.2019 б/ № , и что стороны  оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в  отношениях аффилированности, в связи с вхождением в одну группу компаний  Торговой группы «Ижтрейдинг», что подтверждается приложением № 3 к  договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018   № 0101-022/00001; кроме того, аффилированность ООО «Ижтрейдинг» и ИП  ФИО4 также была установлена в рамках дела № А40-9710/2020 о  банкротстве ФИО4  

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки  недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

 

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае, исследовав и оценив представленные сторонами в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, установив, что факт наличия у сторон оспариваемого зачета  встречных обязательств на сумму 248 506,69 руб. подтверждается  представленными в материалы дела документами и реальный характер которых  конкурсным управляющим не оспаривается, принимая во внимание, что  оспариваемый зачет не ухудшил имущественное положение должника,  поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской  задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных  требований ИП ФИО4 к должнику, что не уменьшило стоимость его  активов и не увеличило размер обязательств, пришел к обоснованному выводу  о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать  вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на  причинение вреда кредиторам должника и такой вред был причинен.  

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для их переоценки в пределах заявленных  конкурсным управляющим требований суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе,  фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора  по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой  инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они  не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта,  поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционным судом не установлено. Выводы подробно мотивированы,  соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают  

 

у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов,  основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного  акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы,  обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2022 конкурсному управляющему ФИО2 была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, с ООО «Ижтрейдинг» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа  2022 года по делу № А71-9586/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ижтрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров