Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6768/2023

город Мурманск

18 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО» Велес» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО  «Велес» к ООО «Омега строй» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Омега строй» (184209, 

<

...>  влд.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 рублей долга за  выполненную работу, 778500 рублей неустойки за просрочку оплаты.  

Общество «Омега строй» возражает простив удовлетворения иска, отрицает факт  выполнения работ. В августе 2023 ответчик провел осмотр объекта, в акте отразил  отсутствие следов выполнения работ. 21.08.2023 подрядчику направлено уведомление об  отказе от договора. Акт от 01.02.2022 не подтверждает выполнение работ, он  подписывался по просьбе истца. Ответчик считает, что до момента выставления  

подрядчиком счета неустойка не подлежит начислению. Предъявленные к взысканию  судебные расходы являются завышенными.  

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несмотря на удовлетворение ходатайства общества «Омега строй» об участии  представителя ФИО2 в судебном заседании посредством сервиса веб- конференции, к судебному заседанию под учетной записью ФИО2 подключился  ФИО3, тогда как в силу пункта 4 регламента организации проведения судебных  онлайн-заседаний в Арбитражном суде Мурманской области к участию в судебном  онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями,  подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.  

Суд отказал в признании полномочий ФИО3, поскольку основания для  допуска к участию в онлайн-заседании представителя посредством использования  учетной записи в ЕСИА, принадлежащей другому лицу, не имеется.  

Представитель истца заявил об уменьшении неустойки до 505500 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято. Сумма исковых требований  составляет 2 005 500 рублей.  

Общество «Омега строй» ходатайствует о назначении экспертизы, постановке перед  экспертами вопросов о том, «имеются ли признаки, указывающие на фактическое  выполнение работ по капитальному ремонту теплового пункта здания по адресу:  

<

...> (а именно следующих работ:  установка фланцевой задвижки, подсоединение грязевика, установка манометра, монтаж  элеватора на фланец, подключение второго манометра, установка сварной водной  задвижки, монтаж расширительного бочка с счетчиком тепла и датчиком температуры,  установка фланцевой водной задвижки, присоединение грязевика, установка водомера,  присоединение манометра, установка сварной задвижки) в период с 11 января 2022 года  по 01 февраля 2022 года? Если указанные признаки имеются то каков объем и стоимость  фактически выполненных работ»?  

Представитель общества «Велес» против удовлетворения ходатайства возражал. 

Ходатайство отклонено, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы  по предложенным вопросам. Рассмотрение дела возможно на основании представленных  сторонами доказательств без проведения экспертизы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.  

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 11.01.2022   № 11/01-2022 общество «Велес» (подрядчик) выполнило для общества «Омега строй»  (заказчик) капитальный ремонт теплового пункта в г. Апатиты, ул. Октябрьская, д.18а.  Цена договора 1 500 000 рублей. Срок выполнения работ с 11.01.2022 до 01.02.2022.  

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки работ от  01.02.2022 № 4.  

Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания  акта приемки работ не позднее 5 календарных дней на основании выставленного  подрядчиком счета.  

За просрочку выполнения работ в п.6.3 предусмотрена неустойка 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с отсутствием оплаты общество «Велес» в претензии от 12.07.2023  предложило оплатить долг, уплатить пени, а впоследствии обратилось в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного  подряда применяются к капитальному ремонту зданий и сооружений.  

Общие положения о подряде применяются к строительному подряду если иное не  предусмотрено об этом виде договора (статья 702 Гражданского кодекса РФ).  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

При заключении и исполнении договора у сторон не возникло недопонимания  относительно предмета договора, цены работ, поэтому утверждение ответчика о том, что  заказчик не выдавал подрядчику задание на выполнение работ, им не утверждался проект  

производства работ, проектно-сметная документация, график производства работ,  заказчиком не закупались и не передавались подрядчику материалы не является  основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ. Договор не предусматривает необходимость дополнительного согласования  задания, проекта производства работ, проектно-сметной документации, графика  выполнения работ, порядок оформления передачи материалов подрядчику. Разработка  проектно-сметной документации, в том числе проекта производства работ не входит в  предмет договора.  

Вопреки утверждению ответчика факт выполнения работ и их стоимость  подтверждены договором от 11.01.2022 № 11/01-2022, актом приемки работ от 01.02.2022   № 4. У суда не имеется оснований не принимать указанные документы в качестве  доказательств выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.  

Содержание акта от 01.02.2022 № 4 свидетельствует о выполнении подрядчиком  работы, принятии заказчиком их результата. Договор не предусматривает оформление  сдачи-приемки работ актом определенной формы.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

То, что в тепловом пункте не была установлена фланцевая задвижка, не подсоединен  грязевик, не установлен манометр, не выполнен монтаж элеватора на фланец, не  подключен второй манометр, не установлена сварная водная задвижка, не выполнен  монтаж расширительного бачка со счетчиком тепла и датчиком температуры, не  установлена фланцевая водная задвижка, не присоединен грязевик, не установлен и не  присоединен водомер, не установлена сварная задвижка, заказчик мог обнаружить при  обычном способе приемки работ, однако подписал акт приемки работ без замечаний.  

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время результат работ отсутствует ни  чем не подтверждено. Кроме того, этот довод не свидетельствует о том, что на дату  подписания акта приемки результат работ отсутствовал. После приемки результата работ  

заказчик, как собственник, был вправе распорядиться этим имуществом по своему  усмотрению.  

Представленные обществом «Омега строй» акты осмотра объектов недвижимости от  17.08.2023 не подтверждают невыполнение ремонта теплового пункта, так как составлены  в отношении иных объектов (ремонт крыши и отделка фасада здания в 

<

...>), ремонт которых выполнялся на основании других договоров с истцом.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Доказательств того, что подписывая акт приемки работ, стороны действовали  недобросовестно, в деле не имеется.  

Мнение ответчика о том, что договор расторгнут, не является основанием для отказа  в удовлетворении иска.  

В письме от 23.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на  основании статьи 717 ГК РФ, указав, что «в связи с наличием в производстве  Арбитражного суда Мурманской области дел за номерами: № А42-6768/2023, № А426767/2023, № А42-6766/2023, № А42-6764/2023 – ООО «ОМЕГА СТРОЙ» не видит  возможности продолжения сотрудничества с ООО «ВЕЛЕС»».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства, т.е. прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснено: если к моменту расторжения договора выполненные  работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно  условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В связи с изложенным, истец правомерно требует взыскать 1 500 000 рублей долга за  выполненную работу. В этой части иск удовлетворяется.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение срока оплаты работ общество «Велес» начислило договорную  неустойку с 7 февраля до 31 марта 2022 и с 1 октября 2022 до 11 июля 2023, исключив из  расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата вызвана отсутствием счета, ни  чем не подтвержден. Основанием для оплаты является факт принятия результата работ у  подрядчика, а не предъявление им счета заказчику. Доказательства несвоевременного  выставления подрядчиком счета не представлены. О том, что единственной причиной  неоплаты работ в согласованный срок является отсутствие счета, ответчик не заявлял,  хотя действуя разумно и добросовестно, должен был заявить об этом подрядчику как  непосредственно после приемки работ, так и уведомить об этом подрядчика в ответе на  претензию. Претензия получена заказчиком 17.07.2023, оставлена без ответа.  

Таким образом, у заказчика не существовало обстоятельств, препятствовавших ему  оплатить выполненную работу.  

Расчет неустойки выполнен с ошибкой. 

Срок оплаты работ выпадал на выходной день – воскресенье 6 февраля 2022, на  основании статьей 191, 193 ГК РФ срок оплаты работ истекал 7 февраля 2022.  

За просрочку оплаты с 8 февраля до 31 марта 2022 и с 1 октября 2022 до 11 июля  2023 (336 дней) истец правомерно начислил 504000 рублей неустойки (1 500 000 руб. х 0,1  % Х 336 дней).  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с ошибкой в расчете  неустойки.  

Общество «Велес» заявило о взыскании с ответчика 57000 рублей судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг.  

В подтверждение представлены договор от 10.07.2023 № 11, заключенный  заявителем (заказчик) с предпринимателем ФИО4, ОГРН 

<

***>  (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги,  связанные с взысканием с общества «Омега строй» долга по договору подряда № 11/012022, в том числе, изучить документы, провести консультацию, составить расчет суммы  долга, претензионное письмо и исковое заявление.  

В пункте 3.2 договора исполнителю предоставлено право привлекать для оказания  услуг третьих лиц. К исполнению договора привлечен ФИО1, представлявший  интересы общества «Велес» в суде.  

Стоимость изучения документов, консультации, составления расчета суммы долга –  7000 руб., составление претензионного письма – 8000 руб., составление искового  

заявления – 10000 руб., стоимость участи в судебном заседании – 20000 руб. (пункты 1.3,  4.1 договора).  

Акты от 25.07.2023, от 27.09.2023 подтверждают оказание услуг (консультация,  составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях). Услуги  оплачены платежными поручениями от 26 июля 2023 № 78, от 11 ноября 2023 № 90.  

К взысканию истец предъявляет 57000 рублей судебных расходов, включая 2000  руб. за консультацию, 5000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за подготовку  искового заявления, 40000 руб. за участие представителя в 2 судебных заседаниях.  

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО4  является деятельность в области права.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК  РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Общество «Омега строй» ссылается на отсутствие сложности спора, то есть  подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности оплатить  выполненные работы в установленный договором срок, уплатить договорную неустойку  за просрочку оплаты. Являясь ответчиком по иску о взыскании долга и пени, отказываясь  добровольно удовлетворить требования истца, ответчик должен был учитывать  возможность предъявления к нему требований о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у общества  «Омега строй» достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Принимая во внимание существо спора, объем и характер услуг, критерий  разумности судебных расходов, суд считает разумными, связанными с рассмотрением  дела 37000 рублей расходов истца на оплату юридических услуг, включая 2000 рублей за  

консультацию, 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление  искового заявления, 20000 рублей за участие представителя истца в 2 судебных  заседаниях.  

В связи с частичным удовлетворением иска (99,93 % от заявленной суммы), суд  считает возможным присудить заявителю 36974 рубля судебных издержек, связанных с  оплатой консультации, подготовкой претензии и искового заявления, участием  представителя в 2 судебных заседаниях.  

Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и  соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Поручением от 25 июля 2023 № 74 истец перечислил в федеральный бюджет 34393  рубля государственной пошлины.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 1365 рублей  госпошлины возвращаются плательщику.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  госпошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Омега строй» в пользу ООО «Велес»  1 500 000 рублей основного долга, 504000 рублей неустойки, всего 2 004 000 рублей, а  также 69977 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ООО «Велес» из федерального бюджета 1365 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья В.В. Власов