АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75992/21-155-542

г. Москва

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" 

(142701, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 

(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 199 581 руб. 07 коп., по иску АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" взыскании денежных средств в размере 1 991 823, 65 руб. и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 435 руб. 12  коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А4075992/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение  от 20.10.2021 и постановление от 11.02.2022 отменены, дело направлено на новое  

рассмотрение с указанием на необходимость учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства  и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзор судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга), Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356), принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Определением суда от 21.09.2022 в одно производство объединены дела А4075992/21-155-542 и № А40-61423/22-161-465 с присвоением номера А40-75992/21-155542.  

Основанием исков является неправомерное удержание ответчиком  неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договоров  финансовой аренды (лизинга) № Р18-05728-ДЛ от 27.03.2018.  

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 981 864,14  руб. с учетом уточнения.  

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 901 067,22 руб. и процентов в размере 90 756,43 руб. за пери од  с 12.03.2021 по 25.12.2021 с последующим начислением с 26.12.2021 по дату  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца до перерыва явился, иск поддержал с учетом поданного  уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном  размере, встречный поддержал.  

Представители сторон после перерыва, надлежащим образом извещенные о дате,  месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Отзывы от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. От сторон  поступили письменные позиции.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ (далее -  лизингодатель) и ООО "ТИМСТРОЙ" (далее -лизингополучатель) был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № Р18-05728-ДЛ от 27.03.2018 (далее по тексту -  договор лизинга).  

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем  30.08.2019, предмет лизинга изъят 09.12.2019.  

Суд производит расчет сальдо самостоятельно. 

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 132 191,25 руб. аванса и  2 512 389,82 руб. лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  

случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3  317 808,75 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  

путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы  между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением, авансового) и  размером финансирования, а также срока договора.  

В рассматриваемом случае ставка, определяется условиями договора. 

Процентная ставка установлена в числовом выражении в п. 3.2 договора лизинга  и составляет 21,64 %. Расчет процентной ставки выглядит следующим образом:  

процентная ставка = (ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100 

ПФi - плата, за финансирование за соответствующий период (месяц) в  абсолютном выражении;  

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; 

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;  i - расчетный период;  

i-1 - период, предшествующий расчетному. 

Все данные, необходимые для расчета ставки, содержатся в графике лизинговых  платежей, соответственно, возражения лизингополучателя отклоняются.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 583 476,49 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга  реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию  

предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель  с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке  аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.  

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для  реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна  определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Истцом не представлено доказательств разумности реализации предмета лизинга  в течении полутора лет.  

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом  лизинга 09.06.2020, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета лизинга 6  месяцев, ввиду его реализации истцом за пределами разумного срока с даты изъятия.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению  плата за финансирование, определенная судом.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 256 495,17 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно заключения судебной экспертизы № 02739/23-3-2023 стоимость  предмета лизинга составляет 2 793 000 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов. Возражения ответчика отклоняются,  ввиду их необоснованности на основании вышеизложенного.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 147 609,41 руб. в пользу  истца.  

При таких обстоятельствах основании для признания доводов истца по  первоначальному иску недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.  Ввиду расчета сальдо в пользу лизингополучателя, основания для удовлетворения  встречного иска отсутствуют. Поскольку встречное требование о взыскании процентов  является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ"  неосновательное обогащение в размере 147 609, 41 руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3 403, 00 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТИМСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 234, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" отказать.  

Отказать в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТРОЙ" в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович