ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68148/2023

Дело № А40-183145/22

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-183145/22, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

о признании требования ФИО1 в размере 2.000.000,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Страховой Марины Егоровны

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 ФИО2 (дата рождения 29.12.1966) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

ФИО1 22.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2.000.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, требование в размере 2.000.000,00 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт  отменить, и включить требование в  третью очередь реестра  требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального  права. 

В судебном заседании представитель  апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой  части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Признавая  требования  обоснованным в размере 2.000.000,00 рублей, суд  первой  инстанции установил, что  оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе выписками по счету.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Материалами дела  подтверждается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2022 № 210, на сайте ЕФРСБ - 31.10.2022 (сообщение № 9981772).

Однако требование  кредитора предъявлено в суд 22.06.2023.

В пунктах  24  и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что  финансовый управляющий и должник не уведомили заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая  в  восстановлении срока, суд  первой  инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае такое сообщение размещено на сайте ЕФРСБ   31.10.2022 (сообщение № 9981772), и в газете «КоммерсантЪ» 12.11.2022 № 210.

При этом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, кредитором не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 правомерно признаны  судом  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку у финансового управляющего  существует обязанность по уведомлению лишь тех кредиторов, о которых ему известно. Тогда как в заявлении о признании должника банкротом, заявитель не указан в качестве кредитора. Доказательств того, что финансовый управляющий обладал о обязательствах должника перед заявителем, в материалы спора также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-183145/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева