АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27704/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 22.08.2022  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»  

о взыскании денежных средств,  по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее –  ООО «Реформа Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 04.03.2021 № 79-16/434/0.645/РИ в размере  10 817 871 руб. 56 коп., неустойки за период по 08.02.2022 в размере 15 325 руб. 32  коп., а также неустойки за период с 09.02.2022 по день погашения суммы  задолженности в размере 10 817 871 руб. 56 коп., но не более 5% от суммы долга.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 для  совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят  встречный иск ООО «ТЭР» о возмещении ООО «Реформа Инжиниринг»  неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих  материалов на общую сумму 5 885 142 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен в полном объеме, с ООО «Реформа Инжиниринг» в пользу ООО  «ТЭР» взыскана стоимость давальческих материалов в размере 5 885 142 руб. 36  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 426 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ООО «Реформа Инжиниринг» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю  заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 4  приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том  

числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Реформа  Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТЭР» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в  обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТЭР» в  качестве подрядчика и ООО «Реформа Инжиниринг» в качестве субподрядчика  заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2021   № 79-16/434/0.645/РИ, в редакции протокола разногласий от 04.03.2021, в  соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по  монтажу трубопроводов в рамках реконструкции энергоблока № 9 на ТЭЦ-22  филиала ПАО «Мосэнерго».  

 В соответствии с пунктом 3.1. договор работы подлежат выполнению в  следующие сроки: начало работ 01.03.2021, окончание работ 31.08.2021.  

Пунктом 18.5.1. договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка  выполненных работ оформляется ежемесячно, до двадцатого числа расчетного  месяца, путем направления субподрядчиком в адрес подрядчика документов на  выполненные работы в пяти экземплярах, в том числе: актов выполненных работы  по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3,  счет-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы.  

Судами установлено, что в связи с просрочкой субподрядчиком выполнения  работ и безосновательной остановкой работ ООО «ТЭР» 30.08.2021 направило в  адрес субподрядчика уведомление исх. № 11-10435/2021 об отказе от исполнения  договора субподряда от 04.03.2021 № 79-16/434/0.645/РИ, с требованием о возврате  давальческих материалов и направлении документов подтверждающих  фактическое выполнение работ, включая исполнительную документацию, в  течение десяти дней, которое было получено ООО «Реформа Инжиниринг»  06.09.2021.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судами  правильно установлено, что в период действия договора ООО «Реформа  Инжиниринг» не исполняло принятые в рамках договора обязательства по  ежемесячной сдаче подрядчику результатов работ, в том числе исполнительной  документации на выполненные работы, в связи с чем суды обоснованно пришли к  выводу о правомерном отказе ООО «ТЭР» от исполнения договора субподряда  

уведомлением исх. № 11-10435/2021, в связи с допущенной субподрядчиком  просрочкой выполнения работ.  

Пунктом 8.9.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан  заблаговременно, не позднее, чем за 6 (шесть) рабочих дней до начала проведения  приемки скрытых работ, подлежащих закрытию, письменно уведомить подрядчика  о готовности и необходимости приемки скрытых работ (в том числе, конструкций и  узлов), подлежащих закрытию.  

Односторонние акты освидетельствования скрытых работ были обосновано  отклонены в судами в качестве допустимых доказательств, поскольку акты  подписаны только со стороны ООО «Реформа Инжиниринг» и не содержат  подписей представителя заказчика и лица, осуществляющего функции  строительного контроля.  

Доводы ООО «Реформа Инжиниринг» о возникновении у ООО «ТЭР»  обязанности по оплате фактически выполненных работ были обоснованно  отклонены судами, поскольку первые отчетные документы субподрядчик в адрес  подрядчика направил только спустя полтора месяца после даты расторжения  договора, по результатам рассмотрения которых ООО «ТЭР» направило в адрес  ООО «Реформа Инжиниринг» мотивированный перечень замечаний, которые  субподрядчиком не были устранены. При этом судами правильно учтено, что  согласно доводам ООО «Реформа Инжиниринг» последние работы на объекте  выполнялись им в мае 2021 года, в связи с чем выводы судов о ненадлежащем  исполнении субподрядчиком договорных обязательств по своевременному  выполнению договорных работ и ежемесячному предъявлению их подрядчику  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 11.2 договора, а также пункту 6.1. технического задания к  договору, поставка основных материалов и оборудования, необходимых для  выполнения работ, осуществляется подрядчиком.  

Пунктом 6.2 технического задания предусмотрено, что субподрядчик  осуществляет разгрузку, складирование, перевалку, доставку из мест хранения в  зону монтажа, а также обеспечивает охрану давальческих материалов и  

оборудования. Кроме того, субподрядчик несет ответственность за сохранность  МТР и оборудования, передаваемых ему подрядчиком/заказчиком на давальческих  условиях (пункт 12.8. технического задания). При передаче подрядчиком  субподрядчику давальческих материалов к последнему право собственности на  давальческие материалы и оборудование не переходит, они остаются в  собственности подрядчика.  

Судами установлено, что во исполнение пункта 11.2. договора ООО «ТЭР» в  адрес ООО «Реформа Инжиниринг» были переданы материалы и оборудование для  производства работ (давальческие материалы) на общую сумму  5 885 142 руб. 36 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на  сторону по форме М-15 в размере 3 906 548 руб. 28 коп. и актом приема-передачи  оборудования по форме № ОС-15 за период с апреля по май 2021 года в размере  1 978 594 руб. 08 коп.  

Поскольку в результате расторжения договора ООО «Реформа Инжиниринг»  не возвратило подрядчику давальческие материалы, а также не исполнило  принятые по договору обязательства о выполнении и сдаче результатов работ,  суды, с учетом обстоятельств оставления субподрядчиком строительной площадки  08.06.2021, пришли к правильному выводу о возникновении у ООО «Реформа  Инжиниринг» обязанности по возмещению ООО «ТЭР» неосновательного  обогащения в размере стоимости не возвращенных давальческих материалов на  общую сумму 5 885 142 руб. 36 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 715, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  первоначального иска ООО «Реформа Инжиниринг» о взыскании с ООО «ТЭР»  задолженности по договору от 04.03.2021 № 79-16/434/0.645/РИ в размере 10 817  871 руб. 56 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку  подрядчик правомерно отказался от исполнения договора в связи неисполнением  

субподрядчиком обязательств по выполнению работ и ежемесячному  предъявлению результатов работ к приемке, досрочно покинув строительную  площадку по своей инициативе, а также не исполнил требование подрядчика о  предъявлении к сдаче-приемки фактически выполненных работ при расторжении  договора.  

Поскольку ООО «Реформа Инжиниринг» не возвратило ООО «ТЭР»  давальческие материалы, а также не представило документы о сдаче выполненных  работ с использованием давальческих материалов в соответствии с условиями  договора, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к  правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «ТЭР» и взыскании  с ООО «Реформа Инжиниринг» неосновательного обогащения в размере стоимости  невозвращенных давальческих материалов на общую сумму 5 885 142 руб. 36 коп.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства  и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  

материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу   № А40-27704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: М.П. Горшкова 

 С.В. Нечаев