Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284691/23-57-98

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.В.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец: Арбитражный управляющий ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" с иском о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО «ЭКОМОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

30.06.2022 судом оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ», конкурсным управляющим «ЭКОМОЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 — член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ООО «ИНКОМРЕАЛИНВРСТ» обратилось в Союз с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ». После получения предписания со стороны СРО АУ «Стратегия» о  представлении письменных пояснений по доводам жалобы ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ», 18.10.2023 ФИО1 привлёк ФИО2 с целью защиты своих законных прав и интересов. ФИО2 подготовлены  письменные  пояснения и переданы нарочно в Союз,  дисциплинарному комитету даны устные объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки, оформленной актом № 12-92-23 от 23.10.23 года,  установлено, что при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОМОЛ» по фактам, указанным в жалобе ООО «Инкомреалинвест», нарушений не установлено.

Доказательств обжалования ответчиком данного акта в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

В соответствии с подпунктом 1.2.1.4. подпункта 1.2.1. договора от 18 октября 2023 года в случае отказа в удовлетворении жалобы ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» Исполнитель в лице ФИО2 должен обратиться в суд с целью взыскания убытков с заявителя по жалобе.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг  № б/н от 18.10.2023, акт об оказанных юридических услугах по договору № б/н от 18.10.2023  от 23.10.2023, чек об оплате юридических услуг №2000ux27dn от 23.10.2023.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов по оплате, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом судом принято во внимание, что в представленном истцом чеке имеется ссылка на фамилию, имя и отчество ФИО2, ссылка на дату спорного акта проверки, указан ИНН ФИО2 При этом дата оплаты соответствует дате спорного акта, на чеке имеется Q-код.

Иных доказательств, опровергающих факт оплаты, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о мнимости спорного договора, судом также отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Жданова Ю.А.